АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-16260/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Невский Проект" Петрова Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2), от общества с ограниченной ответственностью "ДОНХИ РУС" Стригалевой М.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 11) и Красненко Д.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 15), рассмотрев 15.06.2016 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-16260/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНХИ РУС", место нахождения: 194361, Санкт-Петербург, Левашово, Горское шоссе, дом 165, корпус 1, литера "А", ОГРН 1089847299948, ИНН 7801475591 (далее - ООО "ДОНХИ РУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Проект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 5, корпус 2, литера "Б", ОГРН 1027801564196, ИНН 7802148357 (далее - ЗАО "Невский Проект"), о взыскании 15 103 028 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда от 28.06.2013 в„– 28/06 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Невский проект" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что работы по Договору не могли быть выполнены в установленный срок по причинам, зависящим от заказчика.
ЗАО "Невский Проект" указывает на то, что материалами дела подтверждается, что работы по Договору были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения. Подрядчиком были выполнены дополнительные работы по Договору, которые своевременно не оплачены заказчиком. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-86331/2014 с ООО "ДОНХИ РУС" в пользу ЗАО "Невский Проект" взысканы стоимость дополнительных работ и неустойка.
Ответчик считает, что судами нарушен принцип соразмерности и равноправия, так как размер неустойки рассчитан без учета надлежащего исполнения подрядчиком большей части запланированных работ.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на наличие оснований для применения судами статьи 333 и части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОНХИ РУС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Представитель ООО "ДОНХИ РУС" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения его кассационной жалобы по делу в„– А56-86331/2014 (назначено на 27.07.2016).
С учетом положений статей 285 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представитель ЗАО "Невский Проект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ДОНХИ РУС" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Как следует из материалов, ООО "ДОНХИ РУС" (заказчик) и ЗАО "Невский Проект" (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству одно-двухэтажного производственного цеха Donghee Rus (площадью не более 2791 кв. м) по адресу: 194361, Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, дом 165, корпус 1, литера "А".
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 151 030 280 руб. 34 коп., из расчета 5 003 200 руб. - стоимость разработки проектной документации и 146 027 080 руб. 34 коп. - стоимость строительно-монтажных работ.
В пункте 4.2 Договора и в приложении в„– 4 к нему стороны согласовали срок начала выполнения работ - 30.06.2013 и срок окончания - 30.06.2014.
Согласно пункту 3.2.2 Договора и приложениям к нему работы выполняются в шесть этапов, работы по последнему этапу должны были быть завершены в срок до 30.06.2014.
Здание построенного производственного цеха 29.09.2014 было передано ООО ДОНХИ РУС" по акту приемки объекта капитального строительства с замечаниями и указанием перечня невыполненных работ. Акт ввода объекта в эксплуатацию подрядчиком получен не был.
Пунктом 12.1.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по Договору более чем на пять рабочих дней (при условии выполнения заказчиком обязательств в соответствии с условиями Договора), предусмотренного графиком производства работ, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.
Учитывая, что подрядчик не выполнил свои обязательства в согласованные Договором сроки, заказчик начислил неустойку в размере 15 103 028 руб. 03 коп.
Поскольку направленная в адрес ЗАО "Невский Проект" претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "ДОНХИ РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 708, 740, 716, 719, 743 ГК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суды установили, что со стороны ЗАО "Невский Проект" имела место просрочка конечного срока выполнения работ. Ответственность за просрочку срока окончания работ более чем на пять дней предусмотрена пунктом 12.1.1 Договора.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По смыслу статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик своевременно приступил к выполнению строительных работ по Договору.
В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что до окончания срока строительства объекта (с 30.06.2013 по 30.06.2014) подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, и сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 и 743 ГК РФ.
Суды установили, что впервые уведомление о приостановке работ было направлено подрядчиком заказчику 05.11.2014, то есть после окончания срока выполнения работ (30.06.2014).
Кроме того, материалами дела подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата выполненных и принятых работ произведена ООО "ДОНХИ РУС" в полном объеме 30.09.2014, то есть сразу после получения актов выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3 от 26.09.2014.
Следует также отметить, что все документы, включенные в перечень исходной документации, были своевременно предоставлены заказчиком подрядчику. При этом получение технических условий в соответствии с разделом 7 приложения 3 к Договору включено в обязанности подрядчика.
Исходя из изложенного у судов отсутствовали основания для применения положений статей 328 и 404 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что по соглашению сторон им были выполнены дополнительные работы, которые не оплачены заказчиком, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки на том основании, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-86331/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 о взыскании с ООО "ДОНХИ РУС" в пользу ЗАО "Невский Проект" 42 400 438 руб. 50 коп. задолженности за дополнительные работы и неустойки по Договору отменено и в иске отказано.
При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что на момент рассмотрения дела подрядчик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет заказчику эксплуатировать построенный объект.
В силу статей 702 и 740 ГК РФ выполняемые подрядчиком работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность, то есть результатами работ заказчик может воспользоваться в соответствии с их назначением.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ на том основании, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшемся в период рассмотрения дела судами, и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ согласована сторонами в пункте 12.1.1 Договора и ограничена 10% от стоимости работ по Договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-16260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский Проект" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу в„– А56-16260/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, отменить.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------