АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А44-1681/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2015 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А44-1681/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская", место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 4; ОГРН 1105321005118; ИНН 5321142292 (далее - общество, ООО "УО "Новгородская") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474 (далее - учреждение, МБУ "Городское хозяйство") о взыскании 1 331 314 руб. неосновательного обогащения (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.06.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4, ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4, ОГРН 1035300292400; ИНН 5321058788.
Решением суда 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, с учреждения в пользу общества в интересах собственников помещений многоквартирного дома в„– 36 корпус 3 по улице Советской Армии в Великом Новгороде взыскано 1 331 314 руб., затраченных на ремонт кровли указанного жилого дома за счет средств, накопленных собственниками по статье "капитальный ремонт", а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода и Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 16.10.2015 и постановление от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку доводов ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание 10.05.2016 не явились.
По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 07.06.2016.
В связи с заменой судьи, произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 07.06.2016 начато сначала.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта находящегося в оперативном управлении жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома в„– 36 корпус 3 по улице Советской Армии Великого Новгорода, 1981 года постройки, до марта 2008 года Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с 10.12.2009 муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" переименована в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
С 01.03.2008 дом в„– 36 корпус 3 передан в управление управляющей организации - МУЖЭП в„– 3, а с 01.12.2009 - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деревяницы".
Следовательно, ответчик самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлял до марта 2008 года услуги по содержанию жилого фонда. Качественное оказание услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающим в нем лиц, но и их имуществу.
На момент передачи МУ "Служба заказчика по ЖКХ" дома в„– 36 корпус 3 управляющей организации МУЖЭП в„– 3 отдельное домовое имущество, в том числе конструктивные элементы дома, находились в ненадлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует заключение эксперта от 03.12.2011 в„– 090/16/11 ООО "Бюро Независимой Экспертизы".
Исходя из приведенных выше обстоятельств, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.01.2012 по делу в„– 2-97/2, вступившим в законную силу 11.04.2012, суд обязал учреждение в срок до 01.07.2012 произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома в„– 36 корпус 3 по улице Советской Армии Великого Новгорода: кровли с полным демонтажем старого кровельного покрытия, устройством выравнивающей стяжки с разуклоном в сторону отвода воды; грунтовкой стяжки праймером; устройством кровельного покрытия из направляемого материала, монтажом примыканий и устройством отливов парапетов; ремонтом оголовки вентканалов; межпанельных швов с производством очистки вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков (швов); монтажом дополнительного утеплителя типа Вилатерм; герметизацией межпанельных швов в соответствии с требованиями для данного типа работ.
Указанные в решении суда работы в срок до 01.07.2012 выполнены не были.
Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома проведенным 25.07.2012 принято решение произвести ремонт кровли дома, поручить выполнение работ по проведению капитального ремонта подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРемСтрой" (далее - ООО "ИнвестРемСтрой").
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славенская" (в тот период являлось управляющей компанией; далее - ООО "УО "Славенская") (заказчик) и ООО "ИнвестРемСтрой" (подрядчик) 06.08.2012 заключен договор, в силу которого подрядчик обязался провести комплекс работ по капитальному ремонту имущества спорного дома, согласно утвержденной заказчиком и определенной с подрядчиком смете, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, указанную в смете.
На основании пункта 1.2 договора от 06.08.2012 комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя капитальный ремонт кровли указанного дома.
Стоимость работ по договору подряда составила 1 331 314 руб. (пункт 3.1 названного договора).
В материалы дела представлена локальная смета на капитальный ремонт кровли данного дома на сумму 1 331 314 руб., а также акт выполненных работ от 19.07.2013 в„– КС-2, акт о приемке в эксплуатацию комиссией от 19.07.2013, справка о стоимости работ КС-3 на сумму 1 331 314 руб.
Расчет по договору подряда произведен платежными поручениями обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Сервис" за ООО "УО "Славенская".
Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома проведенным 17.10.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УО "Славенская" и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Новгородская".
Решением от 12.11.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома определено поручить ООО "УО "Новгородская" принятие мер по истребованию у учреждения денежных средств собственников, затраченных на проведение капитального ремонта кровли дома, произведенного в 2012-2013 годах.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск в отношении Учреждения удовлетворил в полном объеме. В иске к Администрации суд первой инстанции отказал, поскольку она не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Как было указано выше, решением от 16.01.2009 по делу в„– 2-97/12 суд общей юрисдикции обязал соответчиков, Администрацию и Учреждение, выполнить в жилом доме капитальный ремонт кровли.
Доказательств исполнения упомянутого решения соответчики не представили.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды установили, что ремонт кровли с полным демонтажем старого кровельного покрытия, устройством выравнивающей стяжки с разуклоном в сторону отвода воды; грунтовкой стяжки праймером; устройством кровельного покрытия из направляемого материала, монтажом примыканий и устройством отливов парапетов; ремонтом оголовки вентканалов; межпанельных швов с производством очистки вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков (швов); монтажом произвело ООО "ИнвестРемСтрой".
Работы оплачены истцом. Между тем обязанность по проведению данных работ была возложена на Администрацию и Учреждение.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в результате выполнения управляющей организацией с привлечением подрядчика работ по капитальному ремонту жилого дома на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 1 331 314 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения означенную сумму.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А44-1681/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------