АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А42-4565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" Дудник Н.С. (доверенность от 05.02.2016 в„– 002/16), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-4565/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", место нахождения: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4А, ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820 (далее - ООО "Эко-Сервис"), о взыскании 6 430 375 руб. 99 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 511204604 в период с 01.03.2015 по 31.05.2015, и 77 197 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2015 по 29.07.2015, а также неустойку, начисленную с 30.07.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 (судья Тарасов А.Е.) иск удовлетворен.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Эко-Сервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.12.2015 и отказать АО "АтомЭнергоСбыт" в иске.
По мнению подателя жалобы, размер заявленной к взысканию задолженности документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о денежных средствах, перечисленных в адрес ресурсоснабжающей организации за период действия агентского договора от 01.03.2014 в„– 02, заключенного между ООО "Эко-Сервис" и ООО "Мурмашинский Расчетный Центр". Податель жалобы считает, что непривлечение ООО "Мурмашинский Расчетный Центр" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований лишило ответчика возможности составить достоверный акт сверки задолженности.
В письменных пояснениях податель жалобы указывает на отсутствие у ООО "Эко-Сервис" источников тепловой энергии и тепловых сетей и считает надлежащим ответчиком по делу ООО "Мурмашинская ТЭЦ".
В отзыве АО "АтомЭнергоСбыт" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Эко-Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях.
Представители АО "АтомЭнергоСбыт", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 511204604 (далее - Договор) АО "АтомЭнергоСбыт" в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 поставило на объекты ООО "Эко-Сервис" электрическую энергию в количестве, указанном в счетах-фактурах от 30.04.2015 и от 31.05.2015, на общую сумму 6 430 375 руб. 99 коп.
Порядок и сроки оплаты электроэнергии установлены в пункте 5.3 Договора.
Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении в„– 6 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате в установленные Договором сроки платежа.
Наличие у Общества задолженности по оплате поставленной в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 электрической энергии послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск о взыскании долга и договорной неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден ведомостями снятия показаний приборов учета и счетами-фактурами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета заявленной к взысканию стоимости электроэнергии и приняв во внимание, что оплата задолженности, которая относится к текущим платежам, ООО "Эко-Сервис" не произведена, апелляционный суд удовлетворил иск АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ООО "Эко-Сервис" 6 430 375 руб. 99 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на основании Договора в период с 01.03.2015 по 31.05.2015, а также начисленных в соответствии с пунктом 5.7 Договора пеней.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет задолженности не может считаться документально подтвержденным в отсутствие сведений о денежных средствах, перечисленных в адрес ресурсоснабжающей организации за период действия агентского договора от 01.03.2014 в„– 02, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.
По условиям Договора АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось поставлять электрическую энергию в точки поставки, согласованные сторонами в приложении в„– 3 к Договору (электрокотельные), а ООО "Эко-Сервис" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
По условиям агентского договора от 01.03.2014 в„– 02 ООО "Эко-Сервис" (принципал) поручило ООО "Мурмашинский Расчетный Центр" (агент) осуществлять начисление платы и сбор денежных средств от населения за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды в многоквартирных домах, указанных в приложении в„– 1 к договору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что агентский договор от 01.03.2014 в„– 02 не имеет отношения в предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за поставленную ответчику в рамках Договора электроэнергию.
Ссылка в письменных пояснениях на отсутствие у ООО "Эко-Сервис" объектов электропотребления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит условиям Договора, изменения в который относительно точек поставки энергоресурса сторонами не вносились.
Приведенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, либо о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эко-Сервис".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А42-4565/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------