АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А42-3555/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2015 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А42-3555/2015,

установил:

Северный энергетический таможенный пост (место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 61, ОГРН 1105102000332, ИНН 5102007406; далее - Таможенный пост) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 10.03.2015 в„– 511105936. Истец просил включить в Договор пункт 9.3.1 на предложенных им условиях.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2016, иск удовлетворен: в Договор включен пункт 9.3.1 следующего содержания: "При исполнении контракта по предложению абонента допускается увеличение или уменьшение предусмотренного договором объема оказанной услуги, но не более чем на 10%. При этом стороны вправе при увеличении объема услуг с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменить цену контракта пропорционально дополнительному объему, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10%. При уменьшении объема оказываемых услуг стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что цена Договора не может быть фиксированной, так как является нерегулируемой и ежемесячно меняется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика. Таможенный пост является потребителем электроэнергии.
Обществом и Таможенным постом (абонентом) подписан с протоколом разногласий Договор.
Разногласия касаются включения в Договор пункта 9.3.1 в редакции, предложенной Таможенным постом: "При исполнении контракта по предложению абонента допускается увеличение или уменьшение предусмотренного договором объема оказанной услуги, но не более чем на 10%. При этом стороны вправе при увеличении объема услуг с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменить цену контракта пропорционально дополнительному объему, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10%. При уменьшении объема оказываемых услуг стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги".
Гарантирующий поставщик отказал абоненту во включении в Договор указанного пункта, в связи с чем Таможенный пост обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными. Суд указал, что предложенное истцом условие соответствует статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона в„– 44-ФЗ) и не влияет на установленный Договором порядок оплаты электроэнергии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 3 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ Основными положениями в числе прочего предусматриваются правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок их взаимодействия с субъектами розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.
Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ).
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что нормы Закона в„– 44-ФЗ имеют приоритет над Законом в„– 35-ФЗ и Основными положениями при согласовании условий договора энергоснабжения.
Существенные условия договора энергоснабжения определены в пункте 41 Основных положений с учетом пункта 40 Основных положений.
В частности, в договоре энергоснабжения должен быть определен соответствующий Основным положениям порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период. Также должен быть определен соответствующий Основным положениям порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).
Порядок определения объемов электрической энергии приведен в разделе 4 Договора, разногласия по которому у сторон отсутствовали. Объем потребления абонентом электрической энергии определяется с использованием показаний расчетного прибора учета (пункт 4.2 Договора).
Цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость потребленной за расчетный период электрической энергии определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством (пункт 5.1 Договора). Разногласия по этому условию Договора у сторон также отсутствовали.
Условие Договора об определении цены (формулы цены) не входит в противоречие с положениями пункта 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, в котором указано, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
Таким образом, существенные условия, необходимые для заключения договора энергоснабжения, сторонами согласованы.
Однако, несмотря на это Таможенный пост предложил включить в раздел 9 Договора "Срок действия, изменение и расторжение договора" пункт 9.3.1. Требование истца мотивировано положением подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Кассационная инстанция полагает, что включение данного условия в Договор противоречит положениям статей 539, 540, 541, 544 ГК РФ, Основным положениям и не соответствует самой природе отношений в сфере энергоснабжения.
Сторонами Договора в приложении в„– 1 согласован ориентировочный годовой объем электропотребления. Ежемесячное ориентировочное количество электропотребления не согласовано.
В сфере энергоснабжения абонент имеет право на произвольное (одностороннее) сокращение (увеличение) количества принимаемого и, следовательно, оплачиваемого им ресурса. Для этого законодательство в сфере электроснабжения не требует заключения дополнительного соглашения.
Абонент не может знать, какое именно количество электроэнергии ему потребуется в определенном расчетном периоде. Электропотребление зависит от деятельности абонента и может меняться под воздействием каких-либо обстоятельств. По договору энергоснабжения абонент вправе потреблять энергию, по сути, в любом необходимом ему количестве и в силу положений статьи 544 ГК РФ обязан оплатить фактически потребленное количество электроэнергии. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, не может понудить абонента к выборке из присоединенной сети именно того количества ресурса, которое ориентировочно согласовано в договоре энергоснабжения и в отсутствие законных оснований не может ограничить абонента в потреблении необходимого ему количества электроэнергии.
Следовательно, разумные и законные основания для включения в Договор спорного пункта отсутствуют. Предложенное истцом условие не является существенным условием договора энергоснабжения, и поскольку стороны не пришли к соглашению по указанному условию, и ответчик возражает против его включения Договор, иск необоснованно удовлетворен.
Обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене. В иске Таможенному посту следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А42-3555/2015 отменить.
В иске Северному энергетическому таможенному посту отказать.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------