АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" Каруковца Ю.А. (доверенность от 17.05.2016), Обухова О.Б. (доверенность от 01.02.2016) и Соколова А.Н. (доверенность от 13.01.2016), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. - Киричек О.В. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев 08.06.2016 кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу в„– А42-1874/2013 в отношении открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - ОАО "Колэнергосбыт", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 12.12.2013 в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (ИНН 645491683043, регистрационный номер 8896 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 27.07.2014 ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Колэнергосбыт" денежных средств на общую сумму 119 899 476 руб. 55 коп. (платежными поручениями от 12.03.2013 в„– 1549, в„– 1550, от 20.03.2013 в„– 1793, от 22.03.2013 в„– 1812) в пользу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - АО "МОЭСК", Компания). Также Скворцова С.С. просила применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата Компанией в конкурсную массу Общества денежных средств в указанной сумме.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. удовлетворено.
Сделки (платежи) должника в сумме 119 899 476 руб. 55 коп., совершенные в пользу Компании признаны недействительными. С Компании в пользу Общества взыскано 119 899 476 руб. 55 коп.
В кассационной жалобе АО "МОЭСК" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а также вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Компания считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения обособленного спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что спорные платежи не относятся к обычным расчетам, совершенным должником в процессе своей хозяйственной деятельности, а также об осведомленности Компании о неплатежеспособности ОАО "Колэнергосбыт" и о недостаточности у Общества имущества на момент проведения указанных платежей.
В отзывах на жалобу АО "МОЭСК" конкурсный управляющий Скворцова С.С., акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" и АО "Концерн "Росэнергоатом" просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В судебном заседании представители АО "МОЭСК" ходатайствовали об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы по причине неполучения указанных отзывов.
Против отложения возражал представитель конкурсного управляющего должника, указав, что копия отзыва была своевременно направлена в адрес ответчика.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также уважительности причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представители АО "МОЭСК" поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель Скворцовой С.С. по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается сторонами, спорные платежи были совершены ОАО "Колэнергосбыт" (заказчиком) в пользу АО "МОЭСК" (исполнителя) 12, 20 и 22 марта 2013 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 в„– 1/П (далее - Договор), в счет оплаты оказанных услуг в январе 2013 года.
В акте от 31.01.2013 в„– 01, подписанным со стороны Общества с разногласиями, указано, что за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 Компанией оказано услуг на 158 750 647 руб. 48 коп. Данные спорные платежи были совершены в пределах шести месяцев до возбуждения арбитражным судом производства по делу о его банкротстве.
В ходе конкурсного производства Скворцова С.С. оспорила в судебном порядке указанные платежи, считая их выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО "Колэнергосбыт" и совершенными с предпочтением в отношении отдельного кредитора АО "МОЭСК", в то время когда Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, а Компания, получая платежи, знала об этом.
В обоснование довода о превышении совокупности спорных платежей над одним процентом стоимости активов должника, конкурсный управляющий указал на взаимосвязанность этих платежей, совершенных в рамках одного Договора, что исключает, по мнению заявителя, отнести такие платежи к обычной хозяйственной деятельности. К тому же спорные платежи совершены с просрочкой, что указывает на наличие у плательщика признаков неплатежеспособности. В подтверждение того, что ОАО "Колэнергосбыт" частично прекратило исполнять свои обязательства перед другими контрагентами, возникшими еще в 2012 году, Скворцова С.С. представила копии договоров с некоторыми контрагентами и копии судебных актов о взыскании с должника задолженности.
В качестве аргументов об осведомленности АО "МОЭСК" о неплатежеспособности и о недостаточности имущества Общества (должника), конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства: информация о судебных процессах, инициированных другими кредиторами в отношении ОАО "Колэнергосбыт" была доступна для Компании; информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества также была размещена для публичного доступа (в том числе информация о лишении Общества статуса гарантирующего поставщика электроэнергии); более точную информацию Компания могла получать о действительном финансовом состоянии Общества через коллегиальные органы управления названных акционерных обществ (советы директоров), поскольку в рамках уголовного дела в„– 1-2/2015 установлена аффилированность некоторых лиц, входящих в указанные органы.
В опровержение указанных доводов ОАО "МОЭСК" сослалось на то, что наличие у ОАО "Колэнергосбыт" судебных споров с другими контрагентами по существующим обязательствам, а также несущественная просрочка в платежах перед Компанией, в том числе и после передачи статуса гарантирующего поставщика электроэнергии должником другому лицу, не доказывает факта неплатежеспособности упомянутого Общества. При наличии перечисленных обстоятельств ОАО "Колэнергосбыт" продолжало осуществлять расчеты по своим обязательствам в процессе хозяйственной деятельности не только с АО "МОЭСК".
По мнению Компании, вхождение в состав коллегиальных исполнительных органов названных акционерных обществ одних и тех же физических лиц, не доказывает недобросовестного поведения, как плательщика, так и получателя спорных денежных средств по отношению к другим кредиторам. Однако в данном случае факт заинтересованности при спорных расчетах судами остался не установленным.
Как сказано в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. В частности, к ним относится, наличный или безналичный платеж должника в пользу кредитора (расчетная сделка).
Спорные платежи, произведенные должником в пользу отдельного кредитора (сделка, совершенная с предпочтением) могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, когда расчетная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, согласно абзацу девятому пункта 12 Постановления в„– 63 применимы условия только абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, для признания расчетной сделки должника недействительной именно по данному основанию необходимо условие о моменте совершенного платежа, предшествующему принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Обстоятельства данного обособленного спора указывают на совершении должником оспариваемого расчета в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В этом случае (если не заявлено иных оснований недействительности сделки), помимо условий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться пунктом 3 названной статьи Закона, в соответствии с которым требуется установить, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Кроме того, проверяя доводы заявителя о недействительности расчетной сделки, по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и проверяет обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.4 названного Закона.
В случае, если обстоятельства сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (а в спорном случае расчет) были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей (платеж) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, либо должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, то такие обстоятельства исключают саму возможность признания спорной сделки недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доводы конкурсного управляющего, посчитав, что Скворцовой С.С. были доказаны обстоятельства, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций не усмотрели возможности квалифицировать спорный расчет как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также как сделку - расчет, исполненный Обществом непосредственно после получения услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что АО "МОЭСК" как контрагент ОАО "Колэнергосбыт", получая от последнего спорный расчет и зная о его неудовлетворительном финансовом состоянии (в преддверии возбуждения судебного производства о банкротстве Общества), имел возможность проверить, а не совершается ли данный расчет с предпочтением перед другими кредиторами.
Коль скоро Компания не учла обстоятельства финансового состояния должника и приняла спорный платеж, то для нее наступают неблагоприятные последствия в виде необходимости возврата должнику всего полученного.
Делая выводы об осведомленности АО "МОЭСК" о финансовом положении должника, суды двух инстанций исходили из того, что о структуре бухгалтерского баланса ОАО "Колэнергосбыт" и специфике его активов за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год в целом Компания могла узнать из отчетности Общества, размещаемой публично.
Кроме того, работая в одной отрасли экономики с Обществом, Компания должна была знать о деятельности и о положении последнего, в том числе через аффилированных с ними лиц (например, от членов совета директоров АО "МОЭСК" Тюкачевой Н.А., Смирновой Т.Н. или Попова С.В., находящихся в служебной взаимозависимости от Шубина Г.В. в свою очередь контролирующего деятельность ОАО "Колэнергосбыт"). Также на момент получения спорных платежей Компания знала о решении наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - СНП "СРО ЭСО и ТЭЭМ") от 21.02.2013, в соответствии с которым ОАО "Колэнергосбыт" утратило статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности (за нарушение расчетных обязательств).
Именно поэтому, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, по мнению апелляционного суда, Компания имела возможность узнать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества своего контрагента ОАО "Колэнергосбыт".
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов двух инстанций относительно осведомленности АО "МОЭСК" в совершении спорных платежей, а также в отсутствие оснований применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций не установили все существенные обстоятельства необходимые для разрешения этого обособленного спора и не в полной мере исследовали спорные вопросы, требующие подтверждения сторонами спора или их опровержения допустимыми доказательствами.
В отсутствие в материалах данного обособленного спора упомянутого Договора (на условия которого сослались суды двух инстанций) вывод о просрочке спорного платежа является необоснованным.
Если не установлено, что спорные платежи были просрочены, то утверждение заявителя, а также выводы судов о невозможности отнесения расчетных сделок к обычной деятельности плательщика либо к непосредственному расчету по наступившему обязательству также являются ошибочными.
Даже если предположить, что сумма платежа является крупной (равной стоимости услуги), то такой платеж может рассматриваться на предмет недействительности только в части суммы, превышающей один процент стоимости активов должника.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год (за период предшествующий спорным платежам), стоимость активов ОАО "Колэнергосбыт" равнялась 8 370 270 000 руб., соответственно один процент составляет 83 702 700 руб.
В абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве сказано, что под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Кассационная инстанция считает, что именно обстоятельства, описанные в названных понятиях, подлежат доказыванию стороной, на которую в силу АПК РФ и Закона о банкротстве возложена данная обязанность.
По данным упомянутого бухгалтерского баланса ОАО "Колэнергосбыт", на который ссылается заявитель, не следует, что у Общества имелись вышеуказанные признаки.
При утверждении судами первой и апелляционной инстанций, что Общество не обладало достаточным имуществом, необходимо было раскрыть данное им в судебных актах понятие - "специфика активов должника". Однако, не дав этому понятию надлежащей оценки, вывод судов в этой части нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Исследуя спорные расчеты на предмет осведомленности, суды двух инстанций не проверили, а проводил ли должник аналогичные расчеты и иные расчетные действия в спорный период времени, до и после, также с другими контрагентами. Также допускало ли Общество просрочку платежей с Компанией в рамках вышеупомянутого Договора за предыдущие периоды. Поскольку, если предположить об осведомленности Компании (например, переписка об этом и т.п.), что Общество оплачивает предоставленные услуги с некоторой задержкой не в соответствии с Договором всегда, то утверждение судов о выполнении расчетов за рамками данного обязательства или за рамками обычной хозяйственной деятельности представляется неверным для спорного случая.
В этом случае спорные платежи уместно было бы отнести именно к расчетам, совершенным должником в процессе его обычной деятельности. Однако эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.
Кроме того, по своему характеру сделка с предпочтением должна в себе сочетать не только формальное предпочтение одних кредиторов перед другими, но и наличие в этом недобросовестного поведения (как правило) всех сторон сделки.
Последние обстоятельства также требуют доказывания со стороны заявителя.
В ином случае, формальное признание судом такой сделки недействительной, не будет способствовать достижению цели, предусмотренной абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, а повлечет за собой нарушение сложившегося экономического оборота в отдельных гражданских правоотношениях.
Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.
Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование осведомленности и принятые судами двух инстанций за основу, также не вполне доказывают, что АО "МОЭСК" в момент получения спорных платежей знало о совершаемом ОАО "Колэнергосбыт" предпочтении.
Как указано в пункте 12 Постановления в„– 63, наличие судебных споров и судебных решений, принятых в отношении должника, еще не свидетельствует для его контрагентов о присутствии признаков, указанных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Об этом не может безусловно свидетельствовать и опубликованное решение СНП "СРО ЭСО и ТЭЭМ" от 21.02.2013 об утрате ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности.
Принятый судами двух инстанций в качестве доказательств приговор по упомянутому уголовному делу в отношении физических лиц также не доказывает осведомленности Компании о кризисном финансовом положении Общества.
Суд апелляционной инстанции не привел необходимых и достаточных сведений, указанных в упомянутом приговоре, где бы говорилось, что Договор между Обществом и Компанией заключен именно как сделка между заинтересованными лицами, а исполнение встречных обязательств (в том числе спорных) осознано осуществлялось в нарушение исполнения должником обязательств перед другими своим контрагентами.
По мнению суда кассационной инстанции, указание в упомянутом приговоре уголовного суда на аффилированность некоторых лиц, входящих в совет директоров Компании, не подтверждает, что эти лица каким-либо образом способствовали наступлению спорного расчета. Поэтому утверждение судов двух инстанций о доказанности факта заинтересованности лиц в оспариваемой Скворцовой С.С. сделке (что предполагает осведомленность Компании), следует признать ошибочным не основанным на конкретных доказательствах. Данный факт требовал более тщательного исследования доказательств и установления для рассматриваемого спора необходимых и относимых обстоятельств.
В соответствии с часть 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо: учесть изложенное; определить круг спорных вопросов подлежащих разрешению с учетом требований закона и устоявшейся правоприменительной практики; правильно распределить бремя доказывания предмета и оснований спора между сторонами; должным образом исследовать все доказательства, имеющие значение для данного дела, как уже представленные в дело, так и представленные вновь; всесторонне исследовать доводы, ходатайства и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций; правильно применить нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям; распределить судебные расходы по делу, в том числе расходы, связанные с кассационным пересмотром судебных актов. По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А42-1874/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------