АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А26-5713/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БОНИ-Инвест" Трифонова П.А. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу А26-5713/2015,

установил:

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 26.06.2015 по делу в„– А26-155/2015 выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство", место нахождения: 185034, Россия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1, ОГРН 1121001001440, ИНН 1001254472, (далее - ООО "Гидротехническое строительство", Подрядчик) к закрытому акционерному обществу "БОНИ-Инвест", место нахождения: 125008, Россия, г Москва, ул. Большая Академическая, д. 39, корп. 3, ОГРН 1097746625350, ИНН 7743757072, (далее - ЗАО "БОНИ-Инвест", Заказчик) о взыскании 561 987,94 руб. стоимости работы механизмов (бульдозера и автопогрузчика) при производстве подрядных работ по договору от 16.12.2013 в„– 05/13. Делу присвоен номер в„– А26-5713/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гидротехническое строительство", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, работа спорной техники не входит в общую стоимость работ по договору согласно смете и подлежит оплате сверх согласованной в договоре стоимости. Кроме того, Подрядчик не согласен с выводом судов о том, что спорная техника предоставлялась на строительный объект Заказчиком.
В судебном заседании представитель ЗАО "БОНИ-Инвест" отклонил доводы жалобы.
ООО "Гидротехническое строительство" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представило письменные дополнения к кассационной жалобе, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "Гидротехническое строительство" и ЗАО "БОНИ-Инвест" заключен договор строительного подряда в„– 05/13 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: "Грузовой причал на берегу Онежского озера ЗАО "БОНИ-Инвест", адрес: Республика Карелия, Прионежский район, губа Пухтинская Онежского озера (далее - Объект), указанные в пункте 1.3. Договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.7. Договора оборудование, необходимое для выполнения работ (включая спорный бульдозер и автопогрузчик), определено сторонами в "Перечне оборудования" (приложение в„– 3 к Договору). Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена на Заказчика.
На основании пункта 3.4.5 Договора Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно пункту 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 23.07.2014 стоимость работ является твердой и составляет 16 214 263,94 руб.
Подрядчик претензионным письмом (получено Заказчиком 11.11.2014) потребовал оплатить стоимость работы механизмов (бульдозера и автопогрузчика) на сумму 561 987,94 руб.
Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика с иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорная техника согласно Договору предоставлялась непосредственно Заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основе оценки условий Договора судами установлено, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 16 214 263,94 руб., не подлежащую изменению при осуществлении работ.
Поскольку ООО "Гидротехническое строительство" требует взыскания с ЗАО "БОНИ-Инвест" суммы, превышающей обусловленную Договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Подрядчик не представил в материалы дела доказательств изменения сторонами твердой цены Договора, равно как и извещения Заказчика об удорожании стоимости работ либо об увеличении объема работ.
Податель жалобы ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2, в которых отражена стоимость работы спорной техники, однако данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку указанные акты содержат сведения о том, что стоимость материальных ресурсов и механизмов, предоставленных Заказчиком, снимается, и не содержат данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, Заказчик в нарушение условий Договора не предоставил спорную технику по требованию Подрядчика.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Заказчика суммы сверх твердой цены, установленной в Договоре.
Иные доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего не могут быть приняты кассационной инстанцией.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу А26-5713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------