АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А26-4269/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 10.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-4269/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1141001001613, ИНН 1001280458 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 470 426 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2015 года и 33 809 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2015 по 30.09.2015.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и взыскать в пользу Компании 14 041 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что им надлежащим образом выбран вариант тарифа для расчетов в 2015 году путем направления в адрес истца протокола разногласий к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, в котором поименован двухставочный тариф. По мнению подателя жалобы, использовать для расчетов применявшийся в 2014 году вариант тарифа невозможно, поскольку в предшествующий период тарифного регулирования между сторонами отсутствовали правоотношения, в которых истец выступал исполнителем услуги, а ответчик - заказчиком. Общество также не согласно с выводами судов о невозможности применения двухставочного тарифа ввиду наличия на границе балансовой принадлежности интегральных приборов учета.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, отношения между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) регулировались условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.03.2014 в„– 112/114. По условиям этого договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки в электрическую сеть заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги.
В соответствии с пунктом 6.6 названного договора стороны договорились использовать при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) одноставочный тариф.
Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с изменением схемы расчетов между сетевыми организациями.
В 2015 году Компания стала исполнителем, а Общество - заказчиком услуг.
Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2015 год сторонами не заключен и находится в стадии урегулирования разногласий.
Компания в январе и феврале 2015 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, определив их стоимость по одноставочному варианту тарифа.
Объем фактически оказанных услуг в январе 2015 года (267 011 кВт.ч) и в феврале 2015 года (471 194 кВт.ч) сторонами не оспаривается.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 в„– 276 (далее - постановление в„– 276) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2015 год.
Рассчитав стоимость оказанных услуг с применением одноставочного тарифа, установленного постановлением в„– 276, Компания направила Обществу акты об оказании услуг и выставила счета для их оплаты.
Общество услуги оплатило частично, ссылаясь на необходимость применения двухставочного тарифа.
Наличие задолженности, а также разногласия по применяемому варианту тарифа в спорный период явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав обоснованным применение одноставочного тарифа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (пункт 4 статьи 23.1 Закона в„– 35-ФЗ).
Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:
двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;
одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).
Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.
Судами установлено, что Общество не осуществило выбор варианта тарифа в порядке, предусмотренном пунктом 81 Основ ценообразования.
Ссылка ответчика на то, что в направленном истцу 20.05.2015 протоколе разногласий к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии Общество указало на выбор способа расчетов за услуги по передаче электроэнергии путем применения двухставочного тарифа, отклонена судами, поскольку тарифное решение принято регулирующим органом 30.12.2014 (постановление в„– 276 официально опубликовано 15.01.2015). Следовательно, в месячный срок, предусмотренный пунктом 81 Основ ценообразования, ответчик право на выбор варианта тарифа не реализовал.
В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.
В предшествующий расчетный период регулирования (2014 год) между Компанией и Обществом действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором был согласован одноставочный тариф.
Ссылку ответчика на то, что возможность использования для расчетов ранее применявшегося варианта тарифа отсутствует, поскольку в правоотношениях предшествующего периода истец выступал заказчиком услуги, а ответчик - исполнителем, апелляционный суд отклонил, посчитав, что условия оказания услуги не изменились.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу пункта 81 Основ ценообразования потребители вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.
Ответчиком не оспаривается, что на границе балансовой принадлежности отсутствуют интервальные приборы учета. Однако, ссылаясь на пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740; далее - Правила в„– 861), Общество считает, что при расчете стоимости услуг по заявленной мощности тип прибора учета не имеет значения.
Действительно, согласно пункту 15 (1) Правил в„– 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 названных Правил.
В силу пункта 38 Правил в„– 861 величина заявленной мощности определяется соглашением сторон.
Поскольку сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период заключен не был, суды посчитали, что величину заявленной мощности нельзя признать согласованной.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Таким образом, поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 10.02.2016 по делу в„– А26-4269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------