АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А26-11672/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" Михайлова И.О. (доверенность от 0-8.06.2016) и Горбунова И.Г. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 по делу в„– А26-11672/2015 (судья Дружинина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литера "И", помещение 1-Н, комната 242, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 04.12.2015 по делу в„– 2015-8-01А-268.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этикс Групп", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, Ключевское шоссе, дом 3, офис 5, ОГРН 11410014659, ИНН 100101001 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ), а также положений регламента Третейского суда (далее - Регламент).
Кроме того, Торговый дом указывает на неправильное толкование положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильное применение положений статьи 123 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора от 30.01.2015 в„– 172 поставки товара, заключенного между Торговым домом и Обществом, предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении договора либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его Регламентом.
Решением Третейского суда от 04.12.2015 по делу в„– 2015-8-01А-268 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 508 065 руб. 62 коп. долга, 500 000 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и 10 581 руб. в возмещение расходов на рассмотрение дела в Третейском суде.
Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке должником не исполнено, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, или того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно части 2 статьи 10 Закона в„– 102-ФЗ в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
В соответствии со статьей 5 Регламента Третейского суда полномочия постоянно действующего Третейского суда осуществляет председатель Третейского суда, который является третейским судьей и назначается некоммерческим партнерством "Институт третейского судопроизводства" и действует безвозмездно.
В силу статьи 10 Регламента при поступлении в Третейский суд требований стороны, оформленных в предусмотренном законом порядке, председатель Третейского суда принимает к производству заявление стороны (третейское производство считается возбужденным с момента вынесения определения суда о принятии требования к производству, которое может содержаться в определении о назначении даты и времени третейского разбирательства по делу); назначает место, дату и время третейского разбирательства по делу; предлагает сторонам представить к дате третейского разбирательства необходимые Третейскому суду документы, сведения и объяснения; направляет сторонам рекомендательный список третейских судей, который может быть изложен в определении о назначении третейского разбирательства (время, предоставляемое сторонам на выбор третейского судьи, определяется председателем, но не может составлять менее двух рабочих дней).
Статьей 9 названного Регламента предусмотрено, что спор, переданный на рассмотрение Третейского суда, рассматривается назначенным (избранным) в установленном Регламентом порядке третейским судьей единолично.
Из пункта 5 статьи 10 Регламента следует, что, если стороны не пришли к соглашению о кандидатуре третейского судьи, председатель самостоятельно ее определяет либо принимает дело к своему производству, если его кандидатура была представлена в рекомендательном списке третейских судей; в отсутствие определения о назначении третейского судьи компетентным судьей для рассмотрения дела является председатель Третейского суда; в случае, если дело принято к производству председателем Третейского суда, он является компетентным третейским судьей для рассмотрения дела в дату и время, назначенные председателем Третейского суда в первом определении по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона в„– 102-ФЗ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона в„– 102-ФЗ, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Статьей 8 Регламента Третейского суда предусмотрено, что любое письменное сообщение от Третейского суда считается полученным, если оно доставлено по последнему известному из материалов третейского дела местонахождению коммерческого предприятия либо по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на момент отправки соответствующего сообщения; сообщение может быть направлено любым способом, подтверждающим вручение, в том числе, но не ограничиваясь, заказной или ценной корреспонденцией почтовой связи, организацией специализированной курьерской службы доставки, телеграммой, нарочным либо с использованием факса или телефонограммы; сообщение, включая документы и иные материалы, считается полученным в день доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится, в связи с чем письменное сообщение не вручено.
Арбитражный суд установил, что материалах Третейского суда по делу в„– 2015-8-01А-268 отсутствуют какие-либо определения, в том числе определения суда о принятии требования к производству, назначении дела к судебному разбирательству, дате и времени судебного заседания по третейскому делу, содержащее списки предложенных кандидатур третейских судей и дате, к которой необходимо сообщить об избранной кандидатуре судьи. А следовательно, по смыслу статьи 10 Регламента третейское производство в данном случае не считается возбужденным.
Из телеграммы от 27.11.2015 следует, что Третейский суд извещает Общество о том, что определением о назначении судебного разбирательства Третейский суд в лице председательствующего Сладковской А.И. принял к производству спорный иск Торгового дома к Обществу, поручив последнему до 03.12.2015 включительно избрать кандидатуру третейского судьи из предложенного списка (Кущак Т.Н., Шарыпина Н.М., Дуйко Л.В., Сладковская А.И.) и известить об этом Третейский суд. В этой же телеграмме Третейский суд сообщил, что судебное заседание пройдет 04.12.2015 в 11 ч по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40, литера "А", помещение 19-Н. При этом, как правильно указал арбитражный суд, документы, поименованные в телеграмме, в материалах дела в„– 2015-8-01А-268 отсутствуют.
Данная телеграмма не вручена Обществу, возвращена с отметкой "Закрыто, по извещению не являются", о чем 30.11.2015 уведомлен Третейский суд.
Из представленных в дело доказательств следует, что сотрудники отделения связи пытались вручить Обществу телеграмму с пятницы (27.11.2015) после 15 ч 28 мин (время подачи телеграммы) до понедельника (30.11.2015), то есть фактически в выходные дни.
При этом при наличии заблаговременной информации о том, что телеграмма не вручена ответчику, и сведений в материалах третейского дела о номерах телефонов представителей ответчика дополнительные меры к надлежащему извещению ответчика Третейским судом приняты не были. Дело было рассмотрено 04.12.2015 в отсутствие представителя ответчика.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о несоблюдении Третейским судом порядка извещения Общества о возбуждении третейского дела, назначении судебного заседания, списке кандидатур третейских судей и дате, к которой необходимо сообщить об избранной кандидатуре, закрепленного статьями 8, 10 Регламента, а также пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 27 Закона в„– 102-ФЗ.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорная процедура формирования состава третейского суда и третейского разбирательства, не соответствует требованиям статей 5 и 10 Регламента, а также части 2 статьи 10 Закона в„– 102-ФЗ, в связи с чем отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 04.12.2015 по делу в„– 2015-8-01А-268.
Доводы кассационной жалобы опровергаются вышеизложенным.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 по делу в„– А26-11672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------