АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А21-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии временного управляющего Егудкина Б.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" Исламгалеева Р.Ю. (дов. от 01.02.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трифонова Анатолия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Вивагс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А21-659/2014 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 по заявлению кредитора, в последующем оставленному без рассмотрения, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вивагс", место нахождения: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, ОГРН 1033904500530, ИНН 3907012042 (далее - Общество).
Определением от 28.08.2014 принято к производству заявление следующего кредитора-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. У, пом. 5, ОГРН 1079847028414, ИНН 7840353526 (далее - Компания).
Определением от 20.11.2015 (судья Маркова Л.С.) отказано в удовлетворении заявления Компании о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, заявление Компании оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение от 20.11.2015 отменено, требования Компании признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич - член СОАУ "Континент" (СРО) с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет имущества должника, требование Компании в размере 6.481.940 руб. 09 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в признании обоснованным требования Компании в остальной части отказано.
В кассационных жалобах Трифонов Анатолий Викторович (г. Калининград) и Общество просят отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, ссылаясь на то, что апелляционный суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник является застройщиком и к нему должны быть применены положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о банкротстве застройщика.
Общество полагает, что оно было вправе зачесть свое требование к Компании против ее требования, а коль скоро размер требования Общества превышает размер требования Компании, то задолженность перед ней отсутствует в связи с исполнением Обществом обязательства.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (кредитора, заявившего требование к должнику) поддержал жалобы, временный управляющий Общества возразил против удовлетворения жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование к Обществу в общем размере 15.510.406 руб. 24 коп. на основании трех вступивших в законную силу судебных актов.
Суд первой инстанции, признавая требование Компании необоснованным в полном объеме, установил, что по двум судебным актам обязательства Обществом исполнены, а по третьему, на сумму 6.481.940 руб. 09 коп., прекращены зачетом, о проведении которого Общество заявило при рассмотрении судом требования Компании.
Апелляционный суд установил, что требование в размере 6.481.940 руб. 09 коп. основано на вступившем в законную силу и не исполненном должником судебном акте. Доводы Общества о том, что его обязательство перед Компанией в указанном размере считается прекращенным в связи с тем, что долг перед ним Компании составляет 7.042.049 руб., апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку соответствующее заявление сделано Обществом после предъявления к нему требования Компанией. После предъявления требования к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.
Вопреки доводам Общества, признаков злоупотребления правом действия Компании по предъявлению требования не содержат.
Требование Компании в размере 6.481.940 руб. 09 коп., возникшее из договора лизинга от 18.10.2007, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом от 29.10.2013, правильно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части требование Компании правомерно признано не подлежащим удовлетворению как исполненное должником, что не оспаривается подателями кассационных жалоб.
Апелляционный суд правомерно ввел процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.
Доводы кассационных жалоб о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с тем, что апелляционный суд не применил положения Закона о банкротстве застройщика, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона для целей параграфа 7 главы IX Закона понятие "застройщик" применяется в отношении юридического лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, в отношении которого имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, относящиеся к требованиям участника строительства.
Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником, либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 в определении о принятии должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.
Процедура наблюдения введена на основании заявления Компании, не являющейся участником строительства и не предъявившей Обществу требования как участник строительства. В реестр включено требование по задолженности Общества по лизинговым и арендным платежам за пользование предметом лизинга.
Заявление Трифонова А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений не было рассмотрено по существу: определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 рассмотрение заявления Трифонова А.В. отложено на 11.07.2016. Как заявивший требование кредитор Трифонов А.В. вправе заявлять возражения по требованиям других кредиторов и обжаловать судебные акты в этой части.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Излишне уплаченная Обществом и Трифоновым А.В. государственная пошлина по кассационным жалобам подлежит возврату ее плательщикам, так как жалобы не должны были оплачиваться пошлиной.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А21-659/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Трифонова Анатолия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Вивагс" - без удовлетворения.
Возвратить Трифонову Анатолию Викторовичу (г. Калининград, ИНН 390100431366) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 11.03.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вивагс", место нахождения: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, ОГРН 1033904500530, ИНН 3907012042, из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 11.03.2016.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------