АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А21-6355/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-6355/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд ЛТД", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 173, ОГРН 10239020524, ИНН 3912007200 (далее - Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов И.В.
Решением от 07.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 18.11.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Конкурсный управляющий Мягков А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов и на выплату вознаграждения управляющему.
Определением от 12.10.2015 суд удовлетворил ходатайство.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение от 12.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Долгов Александр Александрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не выполнены основные мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства: не оспорены сделки должника, не проведены мероприятия по привлечению соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества, не исчерпаны все возможности по поиску имущества и дебиторов должника.
Кроме того, податель жалобы указывает, что заявитель не отказывался от финансирования продолжения проведения процедур банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Долгов А.А. обратился 20.09.2013 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.12.2013 требования заявителя к должнику в размере 1 656 450 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 156 450 руб. учитывается в реестре отдельно.
Определением от 16.12.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Семенов И.В. с назначением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, определив источником выплаты - имущество должника.
Решением от 07.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 18.11.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мягков А.В.
Конкурсный управляющий Мягков А.В. 18.08.2015 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указав на отсутствие у должника недвижимого имущества, денежных средств, а также ссылаясь на задолженность по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, установив отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 15 Постановления в„– 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Мягков А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. К ходатайству конкурсного управляющего были приложены следующие документы: уведомление об отсутствии сведений в ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества; справки из банков о закрытии счетов должника и отсутствием на них денежных средств; справка из УВД, согласно которой две автомашины, зарегистрированные за должником, числятся в розыске и их местоположение не известно; реестр требований кредиторов от 18.08.2015, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
Определением от 20.08.2015 суд определил данное ходатайство рассмотреть в судебном заседании с вызовом кредиторов, конкурсного управляющего, представителя органа по контролю (надзору). Судебное заседание было назначено судом на 21.09.2015.
Конкурсным управляющим 26.08.2015 было созвано собрание кредиторов по вопросу о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства в отношении должника. Отчет конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства был представлен собранию кредиторов.
Согласно протоколу в„– 3 собрания кредиторов от 26.08.2015, решения по вопросам повестки дня не приняты ввиду неявки кредиторов на собрание.
Конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не представили.
В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2015, представитель индивидуального предпринимателя Долгова А.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом было удовлетворено.
На следующее заседание суда индивидуальный предприниматель Долгов А.А. не явился и заявления о согласии финансировать процедуру банкротства должника не направил.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что он не отказывался от финансирования процедуры банкротства отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил определением от 12.10.2015 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При этом судом исследованы все документы, представленные конкурсным управляющим, и установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно продолжение проведения процедуры конкурсного производства.
Суд установил, что на дату рассмотрения дела у должника имеется задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 252 929,98 руб.
Согласно отчету от 20.04.2015 по результатам инвентаризации конкурсный управляющий не выявил у должника имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.
Денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.
Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства должника и доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Поскольку доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов и выплаты вознаграждения управляющему, удовлетворено судом правомерно, поскольку отсутствует объективная возможность для продолжения в отношении должника проведения процедур банкротства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А21-6355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------