АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А21-2202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Полесское городское поселение" Крейзо Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2015 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-2202/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Полесское городское поселение", место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, Рабочая ул., д. 3, ОГРН 1123926065834, ИНН 3922502274 (далее - Предприятие).
Определением от 30.06.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.
Решением от 13.11.2014 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крейзо А.М. Определением от 08.12.2014 Крейзо А.М. утвержден конкурсным управляющим должника.
Конкурсный управляющий обратился 30.06.2015 в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, оформленной постановлением главы администрации муниципального образования "Полесское городское поселение" (далее - Администрация) от 05.06.2013 в„– 57 и решением собственника имущества Предприятия от 07.06.2013, по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия объектов недвижимости, попросив возвратить имущество в конкурсную массу должника.
К участию в деле привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - Фирма), Кривдин Денис Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Полесское ремонтно-строительное управление" (далее - Управление).
Определением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение суда первой инстанции и апелляционного суда положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как кредиторы Предприятия и уполномоченный орган, участвующие в данном деле, не привлекались к рассмотрению дела в„– А21-4541/2014.
Податель жалобы ставит под сомнение обоснованность оценки объектов сделки, предполагая занижение их стоимости, и указывает, что оспариваемая сделка явилась одной из причин банкротства должника, повлекла невозможность формирования конкурсной массы.
По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно не воспользовался своим правом с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика, не установил лиц, фактически владеющих имуществом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, по распоряжению Администрации от 16.11.2012 за Предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество: административное здание, проходная, механические мастерские, столярный цех, городской туалет.
Обжалуемыми судебными актами установлено, что постановлением от 05.06.2013 и решением собственника имущества от 07.06.2013 оформлено, наряду с созданием Общества, не изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия, а согласие собственника на участие Предприятия в Фирме с долей в размере 20% уставного капитала Общества при оплате доли спорным имуществом.
Имущество выбыло из хозяйственного ведения Предприятия по иной сделке - в результате внесения Предприятием имущества в уставный капитал Общества на основании решения общего собрания учредителей Общества (Предприятия и Управления) от 07.06.2013. Действительность этой сделки была оспорена в деле в„– А21-4541/2014 по иску иного лица, но с привлечением к участию в деле тех же лиц, что и в данном обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве, - Предприятия и его конкурсного управляющего, Общества, Фирмы, Администрации, Управления и Кривдина Д.В.
Тот факт, что к рассмотрению дела в„– А21-4541/2014 не были привлечены конкурсные кредиторы Предприятия и уполномоченный орган, не лишает обстоятельства, установленные принятым по этому делу и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.02.2015, преюдициальности при рассмотрении настоящего спора с участием Предприятия и его конкурсного управляющего, Общества, Фирмы, Администрации, Управления и Кривдина Д.В., для которых названные обстоятельства являются уже установленными и не могут доказываться вновь.
Решением арбитражного суда от 18.02.2015 установлено отсутствие у сделки по внесению Предприятием вклада в уставный капитал Общества тех признаков недействительности, со ссылкой на которые конкурсным управляющим оспаривается сделка по настоящему спору, при рассмотрении которого судом обоснованно признана недоказанность конкурсным управляющим наличия указанных признаков.
Достоверность оценки спорного имущества не опровергнута конкурсным управляющим в порядке, установленном законом.
Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на суд первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, и об обязанности суда самостоятельно определить круг и статус лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не основаны на нормах права.
Вступившим в законную силу решением от 18.02.2015, принятым по делу в„– А21-4541/2014, признано право Предприятия на получение действительной стоимости доли уставного капитала Общества в связи с выходом Предприятия из состава участников Общества.
Оспаривая сделку и истребуя от Общества имущество, конкурсный управляющий не предпринимает мер к пополнению конкурсной массы за счет указанной стоимости доли, в то время как спорные объекты отсутствуют у Общества, продавшего их Фирме и Кривдину Д.В.
При рассмотрении требования суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, получившие аргументированную оценку в обжалуемом определении.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А21-2202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Полесское городское поселение" Крейзо Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Полесское городское поселение", место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, Рабочая ул., д. 3, ОГРН 1123926065834, ИНН 3922502274, в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------