АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А21-1420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-1420/2015,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: 143032, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, д. 33, комн. 6, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300 (далее - Общество), о взыскании 38 811 021,83 руб. неустойки по муниципальному контракту от 28.11.2008 в„– 13-11/08 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1023902055242, ИНН 3912007697 (далее - Управление), и конкурсный управляющий Общества Фомин Александр Витальевич.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 08.10.2015 и постановления от 19.02.2016, просит отменить их, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
От Администрации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители Общества, Управления и конкурсного управляющего Фомина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (муниципальный заказчик), Управление (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 28.11.2008 заключили Контракт, согласно которому генеральный подрядчик обязался построить и вести в эксплуатацию физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Яблоневая ул., д. 13 (далее - объект), а заказчик-застройщик - принять выполненные работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
Стоимость работ, определенная в пункте 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011, составила 495 038 543,78 руб.
Состав работ определен в техническом задании (приложении в„– 1 к Контракту).
Общество в соответствии с условиями Контракта, проектом, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами, государственными стандартами выполнило работы по Контракту, что подтверждено подписанным сторонами 30.11.2010 актом приема-передачи законченного строительством объекта.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU39518101-002/2011МО получено 18.01.2011.
Разделом 7 Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Обнаружив в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки в выполненных Обществом работах, Администрация претензиями от 24.02.2012, 04.07.2014 потребовала устранить их.
Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 69 156 878,45 руб. штрафа за 1397 дней (с 01.02.2011 по 17.12.2014) просрочки выполнения работ по Контракту и обязании в порядке, установленном Контрактом, проектной документацией к нему, устранить выявленные недостатки и дефекты, допущенные при строительстве объекта, выполнить ремонтно-строительные работы.
Решением от 29.12.2014 по делу в„– А21-9661/2012 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск частично: обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств перечисленные в решении строительные недостатки (дефекты), в остальной части в иске отказал.
Указав на неустранение Обществом обнаруженных в гарантийный период недостатков, начислив в соответствии с пунктом 9.6 Контракта 38 811 021,83 руб. неустойки за период с 26.11.2012 по 31.01.2015, Администрация претензией от 23.01.2015 потребовала ее уплаты.
Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности иска по размеру, отказал в его удовлетворении.
Апелляционный суд согласился с указанным решением.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 9.6 Контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных работах (в том числе в течение гарантийного срока) муниципальный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты за каждый день просрочки пеней в размере 0,01% от сметной стоимости работ, выполненных с недостатками (дефектами).
Суд первой инстанции, установив несоответствие представленного истцом расчета (начисление неустойки исходя из полной стоимости работ по Контракту), предложил ему откорректировать расчет пеней, приняв во внимание сметную стоимость некачественно выполненных работ.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно (05.05.2015, 09.06.2015, 07.07.2015 и 04.08.2015) откладывал рассмотрение дела, в том числе с целью предоставить истцу возможность привести расчет неустойки в соответствие с требованиями пункта 9.6 Контракта и уточнить заявленные требования.
В судебном заседании 06.10.2015 представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Администрация, узнав в судебном заседании 05.05.2015 о возражениях Общества, касающихся расчета неустойки, располагала достаточным временем (5 месяцев) для расчета неустойки по правилам, предусмотренным условиями Контракта, однако свою процессуальную обязанность не исполнила, требование суда не выполнила, чем добровольно приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.
Невозможность представления правильного документально обоснованного расчета цены иска Администрация не доказала, локальные сметные расчеты, позволяющие суду достоверно установить размер неустойки, не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления сметной стоимости работ не заявила.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства.
Довод Администрации о правомерности начисления неустойки на полную стоимость работ по Контракту по причине значительности выявленных недостатков и их влияния на деятельность объекта правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям Контракта и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А21-1420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------