АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А21-12573/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ в„– 55" Качина Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-12573/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу в„– А21-12573/2009 общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ в„– 55", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Правая Набережная, д. 5, ОГРН 1063905077642, ИНН 3905076668 (далее - Общество), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.
Определением от 13.01.2014 Мельников И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Саматоев Т.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух заключенных между Обществом и Кадацкой Людмилой Владимировной договоров от 19.01.2009 в„– 1 и 2 купли-продажи объектов движимого имущества и о применении последствий их недействительности, а также о признании недействительным договора аренды технических средств от 20.01.2009.
Определением от 15.08.2014 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.
Определением от 20.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Качин Сергей Витальевич.
Конкурсный управляющий Качин С.В. 16.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Качин С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить данные судебные акты и удовлетворить его заявление.
По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является факт выдачи неуполномоченным лицом доверенности, на основании которой от имени Общества совершались спорные сделки.
В жалобе указывается, что данное обстоятельство не было известно конкурсному управляющему должника на момент рассмотрения его заявления, оно является существенным и не было предметом судебного разбирательства.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Качин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что обнаружил копию доверенности от 01.12.2008, выданной от имени Общества директором Ивановым И.В. на имя Борунова А.А., по которой последний от лица Общества заключил оспариваемые сделки, тогда как в период с 12.03.2008 по 28.02.2009 генеральным директором Общества являлся Ананьев А.А.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Качина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и оценив представленные им доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр определения от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Недействительность сделок вследствие их заключения неуполномоченным лицом не являлась предметом исследования суда.
Проверяя доводы конкурсного управляющего должника, суды двух инстанций правильно установили, что предъявленная им копия доверенности является новым доказательством, которое не было представлено при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, и не являлось предметом исследования суда первой инстанции.
Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на дату вынесения определения от 15.08.2014, это привело бы к принятию другого судебного акта, а указывают лишь на возможное наличие иных оснований для оспаривания упомянутых сделок.
Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали заявителю в таком пересмотре.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты доводами, приведенными в жалобе.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра определения от 15.08.2014, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А21-12573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ в„– 55" Качина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------