АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина Льва Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

Лукин Лев Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С.", место нахождения: г. Калининград, Калужская ул., д. 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее - Общество), с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Льва Толстого, стр. 3, стоимостью 1 284 707 руб. 11 коп., и обязании должника передать указанное нежилое помещение заявителю.
Определением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Лукин Л.В. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.
Податель жалобы ссылается на то, что подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть применен как к жилым, так и к нежилым помещениям; суды не учли правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.03.2012 в„– 15961/11 и от 11.03.2014 в„– 16768/13; требование тождественно ранее признанному требованию Дириндяева С.В. на основании решения Ленинградского районного суда Калининграда в„– 2-3838/2011.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Лапидус Раису Викторовну. Суд указал на то, что в отношении должника подлежит применению § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Постановлением от 30.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.06.2013, отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.
Постановлением от 26.03.2014 суд кассационной инстанции отменил постановление от 30.10.2013 и оставил в силе определение от 14.06.2013.
Решением от 12.11.2014 суд признал Общество банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича.
В обоснование заявления по настоящему делу Лукин Л.В. сослался на следующие обстоятельства.
Общество (застройщик) и Лукин Л.В. (участник строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 26.05.2011 в„– 238/03/07-г, по условиям которого участник строительства обязался уплатить застройщику сумму в размере 1 284 707 руб. 11 коп., а застройщик - по завершении строительства жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Льва Толстого, стр. в„– 3, передать участнику строительства гараж в„– 7 площадью 19,9 кв. м.
Частичная оплата по договору осуществлена путем зачета денежных средств, ранее полученных застройщиком по договору о задатке от 26.12.2008 в„– 201/01/07-г/з, заключенному с Крученко О.В.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 03.03.2014 по делу в„– 2-848/2014 с Общества в пользу Лукина Л.В. взыскано 165 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Также Лукину Л.В. от Крученко О.В. передано по договору уступки от 03.10.2014 право требования к Обществу в размере 500 000 руб.
Общество 14.04.2015 получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что спорный гараж построен, произведено инвестирование его строительства, гараж подлежит передаче участнику строительства, Лукин Л.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявление Лукина Л.В. не подлежало удовлетворению, поскольку в данном случае заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), в то время как пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение. Позиция Лукина Л.В. утверждающего обратное, основана на неверном толковании норм материального права.
Следует отклонить ссылку подателя жалобы на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 219, пункт 3 статьи 551 ГК РФ, пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве, носящие специальный характер.
Является необоснованной ссылка Лукина Л.В. и на постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 15961/11 и от 11.03.2014 в„– 16768/13, поскольку они приняты по делам с другими обстоятельствами. В указанных постановлениях сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.
Между тем в настоящем случае договор в„– 238/03/07-г между Лукиным Л.В. и Обществом заключен 26.05.2011, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Судебные акты по спорам с участием Дириндяева С.В. не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку Лукин Л.В. не участвовал в рассмотрении указанных дел.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукина Льва Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------