АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А13-9663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2015 (судья Кузнецов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А13-9663/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГруп", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7, офис 7, ОГРН 1093528003931, ИНН 3528154075 (далее - Общество).
Решением от 17.09.2014 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Соколова Татьяна Анатольевна. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 27.09.2014.
Шумилов Илья Николаевич (г. Череповец) 03.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 132.143 руб. 42 коп. задолженности по заработной плате, возникшей в период с 18.12.2013 по 12.05.2015, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Общества не совершено соответствующих действий по требованию Шумилова И.Н. от 16.01.2015 о выплате заработной платы.
Определением от 10.03.2015 заявление Шумилова И.Н. возвращено на том основании, что в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требование по заработной плате включается в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем, а содержание заявления Шумилова И.Н. не позволяет расценить это заявление как вытекающее из разногласий, возникших между работником и конкурсным управляющим по поводу выплаты заработной платы или включения такого требования в реестр.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2015 определение от 10.03.2015 отменено с направлением на рассмотрение в суд первой инстанции заявления Шумилова И.Н. как поданного в связи с обжалованием бездействия конкурсного управляющего Соколовой Т.А., не принявшей решения по заявлению от 16.01.2015.
Конкурсный управляющий Соколова Т.А. 08.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Шумилова И.Н. и Бурлова Дениса Сергеевича (г. Череповец) по заключению трудового договора от 18.12.2013 в„– 1.
Определением от 29.09.2015 Соколова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Дмитрий Алексеевич.
Определением от 09.11.2015 заявления конкурсного управляющего о признании сделки (трудового договора) недействительной и Шумилова И.Н. о включении задолженности по заработной плате в реестр объединены в одно производство.
Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, требование Шумилова И.Н. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 132.143 руб. 42 коп., производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий Бурлова Д.С. и Шумилова И.Н. по заключению трудового договора от 18.12.2013 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от этого требования.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение от 29.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Кондратьева Д.А. отменено; собранию кредиторов Общества предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В кассационной жалобе Новиков Андрей Павлович как кредитор и единственный участник должника просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 10.02.2016, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между Обществом и Шумиловым И.Н.
Податель жалобы полагает, что у арбитражного управляющего Кондратьева Д.А. не было полномочий для отказа от заявления об оспаривании сделки, поданного конкурсным управляющим Соколовой Т.А., поскольку постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 определение от 29.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Кондратьева Д.А. отменено, в связи с чем производство по заявлению прекращено неправомерно.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в заявлении Шумилова И.Н. от 16.01.2015, адресованном Обществу и конкурсному управляющему Соколовой Т.А., было изложено требование о выплате задолженности по заработной плате. Это требование получено Соколовой Т.А. 16.02.2015, а Обществом - 21.01.2015 (т. 26, л.д. 39 - 40).
Не получив ответа на заявление, Шумилов И.Н. 03.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на то, что конкурсный управляющий Соколова Т.А. никаких действий по его требованию не совершила и на заявление не ответила.
В материалы дела представлены доказательства направления 20.03.2015 конкурсным управляющим Соколовой Т.А. Шумилову И.Н. ответа на его требование: сообщено об отсутствии у Общества задолженности перед работниками по заработной плате.
Таким образом, на дату обращения Шумилова И.Н. в суд с заявлением имелись разногласия между ним и конкурсным управляющим по поводу оплаты труда Шумилова И.Н., ссылавшегося на то, что он является лицом, работавшим по трудовому договору, заключенному с должником.
В силу пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60 Закона такие разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что в данном случае не избран представитель работников должника, а иные работники, кроме Шумилова И.Н., отсутствовали.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле имеются достаточные доказательства, обоснованно расцененные судом первой инстанции и апелляционным судом как подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Шумиловым И.Н. и Обществом. В материалы дела представлены трудовой договор, справка о размере задолженности, подписанная лицом, в спорный период имевшим соответствующие полномочия, поступившие из налогового органа сведения о перечислении Обществом налога на доходы физического лица - Шумилова И.Н., данные банковского счета Общества, подтверждающие, что заработная плата частично выплачивалась работнику Общества Шумилову И.Н. Иные сведения, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают эти доказательства.
Производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании законности заключения с Шумиловым И.Н. трудового договора правомерно прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
На дату подачи (26.11.2015) заявления об отказе от требования к Бурлову Д.С. и Шумилову И.Н. о признании недействительными их действий по заключению трудового договора от 18.12.2013 в„– 1, а также на дату принятия (27.11.2015) этого отказа и прекращения судом производства по заявлению Кондратьев Д.А. являлся конкурсным управляющим Общества, утвержденным не отмененным к тому времени определением от 29.09.2015, и имел полномочия на отказ от заявления, ранее поданного его правопредшественником арбитражным управляющим Соколовой Т.А.
Принятие судом указанного отказа от требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, учитывая, что иные заинтересованные лица вправе в установленном законом порядке самостоятельно заявить аналогичное требование при наличии к тому законных оснований.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А13-9663/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------