АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А13-8464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекалева Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-8464/2015,

установил:

Терентьев Дмитрий Викторович (г. Череповец) 29.05.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Чекалеву Юрию Витальевичу (г. Череповец) об обязании его принять решение о прекращении с 02.06.2014 полномочий Терентьева Д.В. как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лесной простор сервис", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Горка, д. 19Г, ОГРН 1083536000580, ИНН 3523016233 (далее - Общество), об обязании совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) об исключении записи о Терентьеве Д.В. как генеральном директоре и о выходе Терентьева Д.В. из состава учредителей Общества.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Вологодской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области.
Судом приняты уточненные требования истца: о признании прекратившимися с 04.06.2014 его полномочий в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, и о признании Терентьева Д.В. вышедшим из состава участников Общества с 02.06.2014.
Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Чекалев Ю.В. просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что Чекалев Ю.В. в сентябре 2011 года вышел из состава участников Общества, единственным участником которого остался Терентьев Д.В.
Как указано в жалобе, в заседании апелляционного суда Чекалев Ю.В. заявлял ходатайство о фальсификации документов, имеющих его подпись, но апелляционный суд не дал оценки этим доводам, не назначил почерковедческую экспертизу.
По мнению подателя жалобы, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали доводы Чекалева Ю.В. о том, что Терентьев Д.В. как единственный участник Общества 09.11.2011 зарегистрировал изменения в уставе Общества.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись Терентьев Д.В. с долей в размере 67% уставного капитала и Чекалев Ю.В. с долей в размере 33% уставного капитала. Терентьев Д.В. был избран генеральным директором Общества.
В материалы дела истцом представлено его заявление от 02.06.2014 о выходе из состава участников Общества с отметкой о вручении заявления директору Общества 02.06.2014.
По состоянию на 02.04.2015 в реестре содержались сведения о Терентьеве Д.В. как участнике и генеральном директоре Общества, в связи с чем Терентьев Д.В. предъявил требования по данному делу.
Как видно из выписки из реестра по состоянию на 08.07.2015, указанные сведения о Терентьеве Д.В. содержатся в реестре и на эту дату.
Право участника выйти из общества установлено статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Уставом Общества (пункт 7.1.6) это право не ограничено.
Со дня вручения Обществу заявления Терентьев Д.В. перестал быть участником Общества.
Соответствующие изменения должны пройти государственную регистрацию в соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Закона.
Поскольку Терентьев Д.В. вышел из Общества, сохранение в реестре сведений о нем как о руководителе и участнике Общества незаконно, в связи с чем следует признать правомерным признание судом истца утратившим права участника и руководителя Общества, что повлекло обоснованное удовлетворение требований.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона не допускается выход участника из общества, если в результате в обществе не остается ни одного участника, как не допустим и выход из общества его единственного участника.
В данном случае предусмотренные Законом обстоятельства, которые препятствовали бы выходу истца из Общества, отсутствуют. Доказательства выхода из Общества Чекалева Ю.В., в том числе в 2011 году, не были представлены, учитывая, что заявление о выходе из Общества должно быть подано в письменном виде. На 08.07.2015 Чекалев Ю.В. указан в реестре как участник Общества с долей в размере 33% уставного капитала (т. 1, л.д. 15), эти сведения не опровергнуты и не признаны недействительными на дату выхода Терентьева Д.В. из Общества.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции и апелляционным судом дана оценка всем возражениям, заявлявшимся по требованиям истца Чекалевым Ю.В., в том числе и тем, которые повторены в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть представлено в письменной форме. Такое заявление в деле отсутствует. В суде первой инстанции подобного заявления не было сделано. Кроме того, факт выхода Терентьева Д.В. из Общества подтвержден вне зависимости от тех документов, на которые ссылается в кассационной жалобе Чекалев Ю.В. как на сфальсифицированные путем подделки его подписи. Тем не менее, и эти доводы Чекалева Ю.В. получили, вопреки доводам кассационной жалобы, оценку апелляционного суда в обжалуемом постановлении.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А13-8464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекалева Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------