АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А05-7102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу медицинского частного учреждения Вологодской областной федерации профсоюзов "Санаторий "Новый Источник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А05-7102/2015,

установил:

Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1, ОГРН 1062901069857, ИНН 2901158036 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к медицинскому частному учреждению Вологодской областной федерации профсоюзов "Санаторий "Новый Источник", место нахождения: 160548, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Новый Источник, ОГРН 1023500596217, ИНН 3507009976 (далее - Учреждение), о взыскании 210 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.11.2014 в„– 0124200000614006472_51082 на оказание услуг по санаторному лечению и оздоровлению детей (далее - госконтракт).
Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что Министерство не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по госконтракту.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Министерство (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 28.11.2014 заключили госконтракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по санаторному лечению и оздоровлению детей, проживающих на территории Архангельской области, по путевкам "Мать и дитя" с заболеваниями по профилю гастроэнтерология, кардиология, пульмонология в соответствии с условиями Контракта, в том числе технического задания (приложения в„– 2 к госконтракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Период оказания услуг: с даты заключения Контракта по декабрь 2014 года включительно (пункт 1.2).
Дети заезжали в санаторий с 28.11.2014 по 18.12.2014.
Министерство 09.12.2014 в соответствии с разделом 3 госконтракта перечислило Учреждению 2 000 000 руб.
Согласно техническому заданию пребывание детей в санаторно-оздоровительном учреждении должно соответствовать нормам СанПиН 2.4.4.3155-13 или СанПиН 2.4.2.2843-11.
В связи с поступлением от потребителей услуг жалоб на их ненадлежащее качество Министерство 24.12.2014 составило акт о проведении экспертизы исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных условиями госконтракта, в котором отразило допущенные нарушения, а именно: использование переносных обогревательных приборов; необеспечение системой отопления, вентиляции воздуха в номерах для проживания нормируемых параметров микроклимата и воздушной среды; несоблюдение техническим персоналом Учреждения режима влажной уборки (два раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств во всех помещениях); отсутствие повседневного контроля за заболеваемостью детей и организацией их должного лечения; непроведение ежедневно лечебно-оздоровительных процедур.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2014 заказчик указал, что услуги оказаны с нарушениями требований госконтракта.
В соответствии с пунктом 7.5 госконтракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств (за исключением просрочки исполнения), начисляется штраф в фиксированной сумме - 210 000 руб.
Министерство направило Учреждению требование об уплате штрафа.
Поскольку данное требование ответчик добровольно не исполнил, Министерство обратилось в суд с иском.
Суды, признав требование законным и обоснованным, удовлетворили его.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе, на отношения, сложившиеся между Министерством и Учреждением при исполнении госконтракта.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Судами установлено, что обязательства по госконтракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно пункту 5.1.4 Контракта ответчик обязан обеспечить качественные услуги в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.
Доказательств, свидетельствующих об оказании Учреждением услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Министерства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А05-7102/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу медицинского частного учреждения Вологодской областной федерации профсоюзов "Санаторий "Новый Источник" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------