АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А66-9100/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А66-9100/2015 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Сервис", место нахождения: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 9а, ОГРН 1026900552436, ИНН 6904028233 (далее - Общество), о взыскании 356 753 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2015 и 693 611 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2009 по 31.05.2015.
Решением от 16.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2016 решение от 16.09.2015 отменено. С Общества в пользу Администрации взыскано 356 753 руб. задолженности по арендной плате и 184 220 руб. 42 коп. пеней за просрочку арендных платежей. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, а решение оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.06.1999 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор в„– 295 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:005:0006, расположенного по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 9а для использования под производственную базу. Срок действия договора - до 31.12.2009.
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в установленном законом порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 2 договора. Согласно пунктам 2.5 и 2.6 арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы в соответствии с утвержденной методикой определения размера арендной платы и направляет его арендатору. В силу пункта 2.2 арендная плата вносится частями: не позднее 15.04-1/4 годовой арендной платы; не позднее 15.07-1/4 годовой арендной платы; не позднее 15.10-1/2 годовой арендной платы.
Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и иск удовлетворил в полном объеме.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.
Установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, определением от 07.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период. Расчет долга признан апелляционным судом правильным и ответчиком не оспорен. Доказательства наличия оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с Общества 356 753 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие о взыскании пеней за просрочку арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, истец правомерно произвел начисление пеней на сумму задолженности.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд посчитал разумным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 184 220 руб. 42 коп.
Доводы жалобы о незаконности перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, со ссылкой на то, что апелляционный суд не принял во внимание имеющееся в деле уведомление об извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.
Апелляционный суд указал в определении от 07.12.2015, что копия определения от 30.06.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена 01.07.2015 Обществу по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 9а и вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения". Копия определения от 04.08.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная Обществу 05.08.2015, также вернулась в суд с отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения". Однако на конвертах, вернувшихся из отделения почтовой связи, отсутствуют сведения о вторичной доставке и вручении определений суда первой инстанции от 30.06.2015 и от 04.08.2015, что свидетельствует о нарушении пунктов 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", поскольку направленные судом первой инстанции определения доставлялись почтовым отделением однократно, вторичные извещения не выписывались и Обществу не направлялись. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебных заседаний.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств, выводов суда.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 20.01.2016 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А66-9100/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------