АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-89810/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Рябова С.В. (доверенность от 18.09.2015 в„– 7-3964/15-0-0), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-89810/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, 60, ОГРН 5067847024240, ИНН 7842335931 (далее - ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 03.09.2015 в„– 34-107/15-0-0.
Одновременно Товарищество в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Определением от 21.12.2015 суд оставил заявление Товарищества о приостановлении действия предписания оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 17.03.2016 апелляционный суд оставил определение от 21.12.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 17.03.2016 и принять новый судебный акт о приостановлении действия предписания на период рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель КГИОП возражал против удовлетворения жалобы.
Представители Товарищества, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 83) и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления в„– 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предписанием КГИОП от 03.09.2015 в„– 34-107/15-0-0 ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" в срок до 05.08.2016 предписано в установленном законом порядке, на основании задания КГИОП, в соответствии с согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейнового товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, литера А, а именно, заменить самовольно установленные оконные заполнения лестниц в„– 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на заполнения с сохранением исторической расстекловки, восстановить исторические габариты дверных проемов, установить филенчатые дверные заполнения в исторических габаритах, демонтировать 2 металлических навеса лестниц в„– 6, 10.
Суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия и достаточность для его предотвращения в рамках настоящего дела. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Податель жалобы считает, что неисполнение предписания может привести к негативным последствиям - наложению административного штрафа, несению необоснованных существенных затрат Товариществом.
Между тем, как правильно отметили суды, указание заявителя на возможное привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в случае неисполнения оспариваемого предписания само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. При этом установленный в данном предписании срок исполнения является достаточным, значительно превышающим предусмотренный статьей 200 АПК РФ срок рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о размере материальных затрат, которые необходимо будет понести в целях осуществления требуемых работ, а также не указано время, в течение которого данные работы могут быть выполнены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-89810/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------