АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от Барабанова О.В. - Костина И.Б. (доверенность от 18.11.2014), от Кузьминова В.Г. - Гривы Д.С. (доверенность от 19.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Лимонова Е.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминова Владислава Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-8345/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2011 в„– 1/п, заключенного между Обществом и Кузьминовым Владиславом Григорьевичем в обеспечение обязательств Барабанова Олега Владимировича перед Кузьминовым В.Г. по договору от 30.12.2011 в„– 1 беспроцентного денежного займа.
Определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Кузьминов В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2015 и постановление от 29.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли, что его требование к должнику основано на решении суда общей юрисдикции, а не на договорах займа и поручительства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зомба Е.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Кузьминова В.Г. и Барабанова О.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2011 Кузьминов В.Г. (заимодавец) и Барабанов О.В. (заемщик) заключили договор в„– 1 беспроцентного денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику единовременно до 31.12.2011 заем долларовом эквиваленте 176 108 350 руб., что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора 5 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа единовременно до 01.04.2012.
В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка Барабанова О.В. от 30.12.2011 о получении денежных средств.
В обеспечение исполнения Барабановым О.В. обязательств из договора займа, Общество (поручитель) и Кузьминов В.Г. (заимодавец) 30.12.2011 заключили договор поручительства в„– 1/п.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Барабанова О.В. по договору займа Кузьминовым В.Г. заключены договоры поручительства в„– 1/п от 30.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Моторс"; в„– 1/п от 30.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад"; в„– б/н от 30.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "РРТ".
В установленный договором срок сумма займа Кузьминову В.Г. не возвращена, в связи с чем 19.03.2014 он обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барабанову О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Моторс", Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о взыскании по договору беспроцентного денежного займа 5 500 000 долларов США задолженности, а также 1 290 320,57 доллара США процентов за пользование займом. В ходе разбирательства по делу производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "РРТ" прекращено.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2014 по делу в„– 2-2180/14 иск удовлетворен в силу признания ответчиками исковых требований; в пользу Кузьминова В.Г. с Барабанова О.В., Общества, ООО "РРТ" Северо-Запад" взыскано 6 790 320,57 доллара США, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что заключение оспариваемой сделки совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, конкурсный управляющий Общества Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено злоупотребление правом в любых формах. Сделка, совершенная с нарушением означенного запрета, ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что подписание договора займа было направлено исключительно на искусственное создание задолженности группы лиц, в которую вошел должник, перед ответчиком. В реальности денежная сумма Барабанову О.В. не предоставлялась. Безденежность договора займа свидетельствует и о его незаключенности в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ. Ничтожность или отсутствие основного обязательства в силу положений статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, влечет ничтожность договора поручительства.
Суды правомерно исходили из того, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа, равно как и определение суда, принятое в рамках дела о несостоятельности Общества, о включении требований в реестр требований кредиторов, основанных на договоре займа, не исключают возможности вывода о его ничтожности в рамках иного арбитражного процесса.
Является верным и вывод судов о том, что приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК ввиду несовпадения состава лиц, участвующих в судебных разбирательствах.
Как правомерно указали суды, преюдициальное значение имеют установленные судом фактические обстоятельства, в то время как ни одним из названных судебных актов факт передачи денежных средств заемщику не проверялся и не устанавливался: в первом случае в силу признания ответчиками иска, во втором - в силу указания в обоснование заявленного требования на наличие вступившего в законную силу судебного акта, что при рассмотрении требования в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является достаточным основанием для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов.
Как обоснованно указал апелляционный суд, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа и определение о включении требований об уплате указанной задолженности в реестр требований кредиторов не лишают конкурсного управляющего, которая не являлась участником спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, права ссылаться на ничтожность договора займа в интересах кредиторов должника в рамках иного спора.
Действительность и заключенность договора займа при рассмотрении требований ответчика в рамках дела о несостоятельности Общества не подлежали проверке по основаниям, указанным выше.
Доказательств реальности расчетов по договору займа, помимо составленной должником расписки, ответчиком не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционном суде. Выводы суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ основаны исключительно на представленных в материалы дела доказательствах. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности оспаривать доводы конкурсного управляющего, в том числе путем представления дополнительных доказательств. Таких действий подателем апелляционной жалобы совершено не было.
Ссылка на совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании задолженности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных доказательств не следует, что они относятся к расчетам по спорному договору займа. Кроме того, указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключало их оценку апелляционным судом. Кроме того, согласие заемщика по основному обязательству с фактом предоставления ему денежных средств не может быть признано объективным доказательством возникновения соответствующих правоотношений в отличие от доказательств, на которые указывается в разъяснениях пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о допущении сторонами спорного договора злоупотребления правом во вред кредиторам Общества и правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминова Владислава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------