АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-77535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крицкиной А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Астахова Г.Г. и Саваткина В.А. (дов. от 06.04.2016), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева М.Ю. - Санина А.С. (дов. от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" Галиева Р.С. (дов. от 13.08.2015), от временных управляющих компании "Palmgate Enterprises Limited" Дэвида Стэндиша (David Standish) и Джона Милсома (John Milsom) - Власова Д.С. (дов. от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Дэкор" Медведева В.В. (дов. от 06.04.2016), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева Михаила Юрьевича, временных управляющих компании "Palmgate Enterprises Limited" Дэвида Стэндиша (David Standish) и Джона Милсома (John Milsom), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-77535/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. "А", пом. 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053 (далее - Логопарк, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.
Решением от 29.09.2014 Логопарк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М., о чем 04.10.2014 опубликованы сведения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 105094, Москва, Гольяновская ул., д. 3А, стр. 5, оф. 4 (далее - Общество), 29.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3.772.426.522 руб. 07 коп. на основании договоров займа.
Определением от 23.01.2015 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
Определением от 27.03.2015 к участию в деле как первоначальный займодавец привлечена компания "Palmgate Enterprises Limited", место нахождения: Акрополеос, 8, Мабелла Корт, П.И., 1300, Никосия, Республика Кипр, регистрационный номер 184906 (далее - Компания).
Определением от 14.10.2015 требование Общества в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (с учетом определения от 09.03.2016 об исправлении описки в резолютивной части постановления, оглашенной 25.02.2016) определение от 14.10.2015 изменено: в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 3.189.184.902 руб. 25 коп. основного долга, в удовлетворении требования в остальной части отказано.
В кассационных жалобах конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед", место нахождения: 140104, Московская обл., г. Раменское, Десантная ул., д. 17, пом. 12, ОГРН 1147746597833, ИНН 7734725331 (далее - Фирма), конкурсный управляющий должника и временные управляющие Компании Дэвид Стэндиш (David Standish) и Джон Милсом (John Milsom) (Великобритания, Лондон) просят отменить определение от 14.10.2015 и постановление от 09.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб, не оспаривая факт получения должником от Компании денежных средств в заявленном Обществом размере, ссылаются на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на основании которых Обществом предъявлено требование, и на недоказанность перехода к Обществу права требования по займам, предоставленным должнику Компанией, указывая на ничтожность безвозмездных, по мнению подателей жалоб, договоров цессии.
Податели жалоб полагают, что Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления требования.
Конкурсный управляющий должника и Фирма ссылаются в жалобах на необоснованность увеличения размера требования Общества за счет изменения курса иностранной валюты на дату открытия конкурсного производства, полагая, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) размер долга рассчитывается с учетом курса иностранной валюты на дату введения процедуры наблюдения как процедуры, следующей после наступления срока исполнения обязательств.
Временные управляющие Стэндиш Д. и Милсом Д. в жалобе и дополнениях к ней ссылаются на то, что они не были привлечены к участию в деле, обжалуемыми судебными актами нарушены их права и законные интересы.
Называя себя временными управляющими Компании, податели жалобы указывают, что полномочиями на участие в данном деле они обладают на основании решения Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по иску ОАО "БТА Банк" против гражданина Аблязова М. от 06.08.2010 (далее - решение Коммерческого суда), поскольку назначены временными управляющими имуществом Аблязова М. в отношении ряда его активов, в состав которых входят акции Компании и Логопарка, принадлежащие Аблязову М.
По мнению Стэндиша Д. и Милсома Д., в результате включения в реестр требования Общества произошло уменьшение стоимости имущества Компании, лишившейся права требования к должнику по договорам займа, а также уменьшена стоимость акций Логопарка, чем нарушены права временных управляющих по владению и сбережению имущества Компании и должника, вследствие непривлечения их к участию в деле лишенных возможности заявлять возражения по требованию Общества.
Временные управляющие указывают на то, что органы управления компаний, находящихся во временном управлении, не вправе распоряжаться имуществом без согласия временных управляющих, которые в соответствии с решением Коммерческого суда действуют в качестве владельцев имущества, переданного во временное хранение, о чем 21.04.2011 временные управляющие уведомили Компанию, в нарушение чего Компания уступила право требования к Логопарку.
Временные управляющие полагают, что суд первой инстанции не известил Компанию надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Общества заявил поддержанные представителем общества с ограниченной ответственностью "Дэкор" (далее - ООО "Дэкор") ходатайства об объявлении перерыва для продолжения ознакомления с письменным дополнением к кассационной жалобе временных управляющих, поступившим в суд 03.06.2016, и о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной временными управляющими, в связи с отсутствием у подателей этой жалобы права на обжалование судебных актов по данному делу. Остальные участники процесса возразили против удовлетворения ходатайств.
Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению.
Копии дополнения к кассационной жалобе были направлены временными управляющими лицам, участвующим в деле, не содержат каких-либо новых доводов, повторяя ранее изложенные в жалобе, в связи с чем перерыв в судебном заседании не может быть объявлен по заявленным основаниям, учитывая и то, что податели указанной жалобы присутствуют в судебном заседании и имеют возможность высказать как доводы, содержащиеся в дополнении к жалобе, так и иные, которые таким образом станут известны участникам процесса в любом случае.
Представители подателей кассационных жалоб поддержали их доводы. Представители Общества и ООО "Дэкор" возразили против удовлетворения жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Компания перечислила Логопарку денежные средства в счет договоров займа, подписанных сторонами 13.12.2007, 14.12.2007, 27.12.2007 и двух договоров от 01.07.2009.
По договору от 13.12.2007 в„– 05/2007/К, подписанному представителем Компании Параскевич Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.09.2007, и генеральным директором Логопарка Мариничевым С.В., предусмотрено предоставление 11.000.000,00 долларов США для финансирования проекта строительства и развития логистического комплекса сроком на один год с даты получения займа. Пунктом 2.1 договора за пользование займом предусмотрены проценты по ставке 14,75%. К договору подписано дополнение от 18.08.2008 в„– 2 о предоставлении суммы займа на срок два года. В преамбуле дополнения указано, что от имени Компании соглашение совершается в лице директора Кипроса Тсиопаниса, но подписано дополнение от имени Компании директором Андреасом Деметриадесом. Дополнительным соглашением от 10.12.2009 в„– 4 предусматривалось, что заем предоставляется на срок до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 в„– 5, заключенным Логопарком с Обществом, установлено, что погашение суммы займа и всех начисленных процентов производится заемщиком банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ, установленному на дату платежа. В случае невыплаты заемщиком суммы займа и начисленных процентов сумма начисленных на данную дату процентов подлежит капитализации, а процентная ставка, указанная в пункте 2.1 договора, устанавливается в размере 21,55% годовых, начиная с 01.01.2014. К договору подписаны 09.12.2011 акты сверки между Логопарком и Компанией в лице Андреаса Деметриадеса, согласно которым на 09.12.2011 задолженность по основной сумме долга составила 25.000 долларов США, задолженность по сумме процентов - 1.430.283,25 долларов США, а также и аналогичные акты сверки между обществом с ограниченной ответственностью "ВАНАТА" (далее - ООО "ВАНАТА") и Логопарком: по состоянию на 19.03.2012 задолженность по сумме процентов составила 1.431.302,47 долларов США.
По договору от 14.12.2007 в„– 06/2007/К, подписанному представителем Компании Параскевич Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.09.2007, и генеральным директором должника Мариничевым С.В., предоставлено 18.000.000,00 долларов США в целях финансирования проекта строительства и развития логистического комплекса сроком на один год с даты получения займа. Пунктом 2.1 договора за пользование займом предусмотрены проценты по ставке 14,75%. К договору подписано дополнение в„– 2 от 18.08.2008 о предоставлении суммы займа на срок два года. В преамбуле дополнения указано, что от имени Компании соглашение совершается в лице директора Кипроса Тсиопаниса, подписано дополнение от имени Компании директором Андреасом Деметриадесом. Дополнительным соглашением от 10.12.2009 в„– 4 стороны оговорили, что заем предоставляется на срок до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 в„– 5 Логопарк и Общество определили, что погашение суммы займа и всех начисленных процентов производится заемщиком банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ, установленному на дату платежа. В случае невыплаты заемщиком суммы займа и начисленных процентов сумма начисленных на данную дату процентов подлежит капитализации, а процентная ставка, указанная в пункте 2.1 договора, устанавливается в размере 21,55% годовых, начиная с 01.01.2014. К договору подписаны акты сверки от 09.12.2011 между Логопарком и Компанией в лице Андреаса Деметриадеса о том, что на 09.12.2011 задолженность по основной сумме долга составила 18.000.000 долларов США, задолженность по сумме процентов - 10.569.082,12 долларов США, а также аналогичные акты сверки между ООО "ВАНАТА" и Логопарком по состоянию на 19.03.2012: задолженность по сумме процентов на указанную дату составила 11.302.560,90 долларов США.
По договору от 27.12.2007 в„– 07/2007/К, подписанному от Компании Параскевич Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.09.2007, и генеральным директором должника Мариничевым С.В., предоставлено в качестве займа 1.000.000,00 долларов США в целях финансирования проекта строительства и развития логистического комплекса сроком на три года с даты получения займа. Пунктом 2.1 договора за пользование займом предусмотрены проценты по ставке 14,75%. Дополнительным соглашением от 10.12.2009 в„– 3 стороны оговорили, что заем предоставляется на срок до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 в„– 4, подписанным между должником и Обществом, определено, что погашение суммы займа и всех начисленных процентов производится заемщиком банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ, установленному на дату платежа. В случае невыплаты заемщиком суммы займа и начисленных процентов сумма начисленных на данную дату процентов подлежит капитализации, а процентная ставка, указанная в пункте 2.1 договора, устанавливается в размере 21,55% годовых, начиная с 01.01.2014. К договору подписаны акты сверки от 09.12.2011 между должником и Компанией в лице Андреаса Деметриадеса о том, что на 09.12.2011 задолженность по основной сумме долга составила 1.000.000 долларов США, задолженность по сумме процентов - 568.130,22 долларов США, и аналогичные акты сверки между ООО "ВАНАТА" и Логопарком по состоянию на 19.03.2012: задолженность по сумме процентов на указанную дату составила 609.579,04 долларов США.
По договору от 01.07.2009 в„– PLM/1, подписанному директором Компании Андреасом Деметриадесом и генеральным директором должника Капициной Ю.В., предоставлено 6.893.000,00 долларов США на срок до 30.06.2011. Пунктом 2.1 договора за пользование займом предусмотрены проценты по ставке 8%. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 в„– 1 Логопарк и Общество установили, что погашение суммы займа и всех начисленных процентов производится заемщиком банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ, установленному на дату платежа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами увеличен до 14,75%. В случае невыплаты заемщиком суммы займа и начисленных процентов сумма начисленных на данную дату процентов подлежит капитализации, а процентная ставка, указанная в пункте 2.1 договора, устанавливается в размере 21,55% годовых, начиная с 01.01.2014. К договору подписаны акты сверки от 09.12.2011 между Логопарком и Компанией в лице Андреаса Деметриадеса о том, что на 09.12.2011 задолженность по основной сумме долга составила 6.893.000,00 долларов США, задолженность по сумме процентов - 1.312.881,11 долларов США, и аналогичные акты сверки между ООО "ВАНАТА" и Логопарком по состоянию на 19.03.2012: задолженность по сумме процентов составила на указанную дату 1.465.223,69 долларов США.
По договору от 01.07.2009 в„– PLM/2 Компания в лице директора Андреаса Деметриадеса предоставила Логопарку 70.000.000,00 долларов США на срок до 30.06.2011. Пунктом 2.1 договора за пользование займом предусмотрены проценты по ставке 8%. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 в„– 1, подписанным между Логопарком и Обществом, определено, что сумма займа составляет 24.716.719,30 долларов США, погашение суммы займа и всех начисленных процентов производится заемщиком банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ, установленному на дату платежа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами увеличен до 14,75%. В случае невыплаты заемщиком суммы займа и начисленных процентов, сумма начисленных на данную дату процентов подлежит капитализации, а процентная ставка, указанная в пункте 2.1 договора, устанавливается в размере 21,55% годовых, начиная с 01.01.2014. К договору подписаны 09.12.2011 акты сверки между Логопарком и Компанией в лице Андреаса Деметриадеса о том, что на 09.12.2011 задолженность по основной сумме долга составила 24.716.719,30 долларов США, задолженность по сумме процентов - 4.688.806,97 долларов США, и аналогичные акты сверки между ООО "ВАНАТА" и по состоянию на 19.03.2012: задолженность по сумме процентов составила на указанную дату 5.235.072,56 долларов США.
По договору уступки права требования от 09.12.2011 в„– PEL/LK-2 Компания в лице директора Андреаса Деметриадеса (цедент) передала ООО "ВАНАТА" (в последующем ликвидированному) права требования по указанным выше договорам займа. В приложении в„– 1 к договору цессии указано, что общая сумма задолженности по договорам составила 50.634.719,30 долларов США основной задолженности и 18.569.883,67 долларов США задолженности по процентам.
Цена уступки установлена в размере 55.500.000 долларов США и по условиям пункта 2.2 договора должна была быть оплачена цеденту в срок до 31.05.2012.
Решением единственного участника ООО "ВАНАТА" от 05.12.2011 одобрено заключение с Компанией договора уступки права требования, а решением от 14.03.2012 одобрена крупная сделка в виде уступки права требования Обществу.
По соглашению об уступке прав требований от 19.03.2012 ООО "ВАНАТА" уступило Обществу права требования к Логопарку, приобретенные у Компании.
Пунктом 1.2 договора установлено, что общий объем прав требований цедента к должнику по договорам займа на дату уступки составил 70.678.457,96 долларов США, из которых 50.634.719,30 долларов США основная задолженность и 20.043.738,66 долларов США проценты.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата за уступаемые права требования денежной суммы, эквивалентной 56.000.000,00 долларов США,в срок до 31.12.2012.
В пункте 3.2 договора цессии отражено, что все документы, подтверждающие обоснованность уступленного права, переданы цессионарию.
В подтверждение оплаты за уступленное право Общество представило соглашение о зачете встречных требований от 16.01.2013, согласно которому в счет исполнения обязательства по оплате денежных средств за уступленное право погашается обязательство ООО "ВАНАТА", возникшее из договора купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2012 на сумму 1.694.313.600,00 руб.
В пределах установленного Законом срока Общество предъявило требование для включения его в реестр требований кредиторов Логопарка, исходя из размера задолженности, оставшейся не погашенной после частичного погашения займов должником.
Суд первой инстанции, устанавливая обоснованность требования в полном объеме, признал достаточными, допустимыми и надлежащими представленные кредитором доказательства наличия задолженности Логопарка по договорам займа, заключенным с Компанией.
При этом размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен судом, в том числе, и за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства.
Апелляционный суд правомерно изменил в этой части определение. При заявлении кредитором требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства, при определении размера требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения, а за период наблюдения проценты не начисляются (учитывая в данном случае дату введения наблюдения в отношении Логопарка). На сумму процентов, начисленных за этот период, апелляционный суд уменьшил размер требования Общества, подлежащего включению в реестр, отказав в удовлетворении требования в остальной части.
При этом апелляционный суд обоснованно согласился с судом первой инстанции относительно необходимости определения размера требования, выраженного в иностранной валюте, исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату открытия в отношении должника конкурсного производства. Такой подход соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона. Конкурсное производство введено в отношении должника после наступления срока исполнения обязательств по договорам займа. Названная норма права не содержит указания на то, что применяемая в деле о банкротстве каждая процедура, на дату введения которой нужно учитывать соответствующий курс, должна следовать непосредственно после наступления срока исполнения обязательства, - то есть являться первой введенной процедурой; напротив, Закон требует определять курс валюты на дату введения не первой, а каждой из применяемых в деле о банкротстве процедур.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия у Логопарка заемных обязательств вследствие отсутствия оригиналов документов обоснованно отклонены обжалуемыми судебными актами, содержащими аргументированную оценку как представленных в дело доказательств, так и соответствующих возражений, заявленных по требованию кредитора.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт зачисления валютных средств на банковский счет должника по указанным выше договорам займа подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в виде копий договоров займа и дополнительных соглашений к ним не были опорочены в установленном законом порядке и опровергнуты какими-либо иными доказательствами.
Достоверность представленных кредитором копий договоров займа подтверждается содержанием банковской выписки о движении денежных средств по счету должника. Письменные акты сверок, подписанные сторонами, содержат необходимые сведения, в том числе по размеру процентов, в связи с чем и в этой части подтвержден факт заключения договоров займа.
Судом первой инстанции установлен юридический статус Компании, наличие которого подтверждается и подателями жалоб, в частности, временными управляющими, выступающими, по их доводам, в защиту имущественных интересов Компании.
В применении исковой давности правомерно отказано по мотивам, изложенным в обжалуемых определении и постановлении, поскольку срок исковой давности не истек на дату предъявления кредитором требования.
Сделки по уступке права требования, как и указанный зачет, не будучи безвозмездными, не содержат признаков ничтожности, являются оспоримыми, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Лица, подписавшие от имени Компании договоры займа, дополнительные соглашения и договор цессии, имели на то полномочия, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробно проанализированными и оцененными в определении.
Сама Компания не предъявляла требований к должнику.
Как правильно указал суд первой инстанции, последующее одобрение сделок должником и Компанией подтверждается проведением частичных расчетов по возврату принятых кредитором заемных денежных средств с уплаченными процентами за их использование, а также подписанными сторонами актами сверки.
Возмездность договоров цессии следует из содержания этих договоров, предусматривающих как цену уступки, так и порядок и сроки уплаты этой цены.
Притворность договоров цессии как сделок, прикрывающих дарение, не доказана. ООО "ВАНАТА" переуступило Обществу право требования к должнику с выгодой для себя в сумме 1.000.000 долларов США, после чего Общество и ООО "ВАНАТА" провели зачет взаимных требований.
Задолженность цессионария по оплате уступленного ему права не свидетельствует о безвозмездности договора цессии.
Кассационная жалоба временных управляющих не содержит доводов, основанных на нормах права, подлежащих применению.
О правах и законных интересах временных управляющих обжалуемые судебные акты не приняты.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Как видно из представленных подателями жалобы - временными управляющими документов, решение Коммерческого суда на территории Российской Федерации не приведено в исполнение.
Согласно этому решению временные управляющие наделены правами для обеспечения сохранности имущества Аблязова М. как лица, владеющего акциями Компании и Логопарка (конечного бенефициара); положения решения о назначении временных управляющих распространяются на Аблязова М. или на любое лицо в любой стране за пределами юрисдикции Английского суда, которое является номинальным владельцем, доверительным управляющим, агентом или поверенным, назначенным Аблязовым М. или осуществляющим владение активами в интересах Аблязова М.
Вместе с тем, как следует из пункта 2 указанного решения, наделяющего временных управляющих правами для получения активов Аблязова М., этот пункт не распространяется на любое имущество, активы и имущественные права, которые были приобретены сторонним покупателем добросовестно на возмездной основе.
Таким образом, о правах и законных интересах временных управляющих имуществом Аблязова М. обжалуемые судебные акты не приняты.
Доводы жалобы об уменьшении стоимости имущества Компании вследствие включения судом в реестр требований кредиторов должника требования Общества ошибочны: если указанная стоимость уменьшилась, то это произошло не вследствие включения в реестр требования Общества, а на основании договора цессии, по которому Компания уступила ООО "ВАНАТА" право требования к Логопарку, после чего сама не предъявляла должнику каких-либо требований.
Уменьшение конкурсной массы должника при погашении требования Общества также наступает не вследствие принятия обжалуемых по данному делу судебных актов, а в результате действий Логопарка, не возвратившего заемные денежные средства.
Как следует из представленного временными управляющими заключения эксперта по английскому праву (пункт 34), нарушением прав временного управляющего является какое-либо вмешательство применительно к активам, в отношении которых назначен временный управляющий, лицом, которому известно об установлении временного управления.
Судебными актами, принятыми судом первой инстанции и апелляционным судом, такое нарушение не допущено, коль скоро при принятии этих актов указанным судебным инстанциям не было известно об установлении временного управления, а суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент их принятия. Кроме того, судом не было допущено вмешательство в распоряжение активами Компании и должника применительно к доводу жалобы об уменьшении имущества указанных лиц.
Доводы временных управляющих о том, что договор цессии заключен Компанией вопреки запрету, исходившему от временных управляющих, действовавших на основании соответствующего судебного решения, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку сводятся к оспариванию действительности сделки.
Между тем, как указывают в кассационной жалобе временные управляющие, они наделены полномочиями подавать любые иски для достижения целей временного управления имуществом Аблязова М. Обжалуемые судебные акты не лишают временных управляющих возможности реализовать эти полномочия, в частности, оспаривать соответствующие сделки, послужившие основанием для удовлетворения требования Общества, совершенные, по их мнению, с некими нарушениями.
Как следует из содержания договора цессии от 09.12.2011 между Компанией и ООО "ВАНАТА", при заключении этой сделки Компания заявила, что не существует какого-либо судебного или административного производства ни в каком суде или органе государственной власти, как находящегося в процессе рассмотрения, так и ожидаемого, результатом которого будет или может стать существенное неблагоприятное влияние на коммерческую деятельность, активы и финансовое состояние стороны, приводящие к невозможности или ненадлежащему исполнению стороной обязательств по настоящему договору.
Пунктом 6.1 договора от 09.12.2011 предусмотрено, что этот "договор и все связанные с ним недоговорные обязательства регулируются законодательством Российской Федерации".
Следует признать необоснованными доводы временных управляющих о праве, применимом при рассмотрении требования Общества, и о необходимости учитывать то, что с 22.06.2011, когда решением окружного суда Никосии было признано на Кипре решение Коммерческого суда, это решение стало частью личного закона Компании. В отношении порядка заключения и оспаривания сделки с учетом пункта 6.1 договора цессии и положений статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется законодательство Российской Федерации.
Доводы о ненадлежащем извещении Компании о времени и месте заседаний суда первой инстанции противоречат материалам дела.
При извещении Компании судом первой инстанции соблюдены требования части 5 статьи 121, части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гаагской конвенции от 15.11.1965. Помимо того, что суд направлял надлежаще оформленные соответствующие документы через получивший их центральный орган запрашиваемого государства (Республика Кипр), процессуальные документы направлялись и непосредственно Компании, что соответствует требованиям статей 5, 10 указанной конвенции.
Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что Компания считается извещенной о судебных заседаниях по данному делу после получения первого судебного акта по делу, который считается полученным Компанией с учетом соблюдения судом первой инстанции вышеприведенных требований.
Как указывают в жалобе ее податели, именующие себя временными управляющими Компании, на основании признанного на Кипре решения Коммерческого суда им переданы руководителем Компании все ее документы, и именно они полномочны выступать в суде как от лица Компании, так и от своего имени. С учетом этих доводов и обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Компании судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, следует признать, что ссылка временных управляющих на неуведомление их персонально о движении дела не может служить основанием для отмены судебных актов.
Вместе с тем с учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит и оснований для удовлетворения ходатайства Общества о прекращении производства по кассационной жалобе временных управляющих.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку определение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом, без изменения должно быть оставлено только постановление апелляционного суда.
При подаче кассационной жалобы представителем временных управляющих Кульковым Максимом Анатольевичем (Москва) излишне уплачена государственная пошлина, в то время как жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату ее плательщику (подателям жалобы или их представителю).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-77535/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева Михаила Юрьевича, временных управляющих компании "Palmgate Enterprises Limited" Дэвида Стэндиша (David Standish) и Джона Милсома (John Milsom), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" - без удовлетворения.
Возвратить представителю временных управляющих компании "Palmgate Enterprises Limited" Дэвида Стэндиша (David Standish) и Джона Милсома (John Milsom) Кулькову Максиму Анатольевичу (Москва) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 06.04.2016 в„– 159.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------