АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-73168/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Серова Р.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-73168/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: Республика Дагестан, г. Дербент, Красноармейский пер., д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпекс", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1, корп. 3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество).
Определением от 24.12.2014 заявление Комбината принято к производству.
Определением от 03.04.2015 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Сведения о введении наблюдения в отношении Общества размещены в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 в„– 64.
Комбинат обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества, требования в размере 25 716 681,60 руб.
Определением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением 09.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.11.2015 и постановление от 09.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств того, что оно исполнило обязанность по перечислению денежных средств компании-изготовителю. Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у Общества обязанности по уплате штрафа, поскольку такая обязанность, по мнению Комбината, установлена дополнительным соглашением от 01.09.2010 в„– 12. Комбинат обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор поставки от 24.07.2007 в„– 325/07/181 и указанное дополнительное соглашение к нему являются действующими и никогда не оспаривались должником. Податель жалобы полагает, что требование о включении 9 011 153,56 руб. штрафа в реестр требований должника является обоснованным в силу положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от доказанности факта наступления у Комбината неблагоприятных последствий.
Податель жалобы оспаривает выводы судов относительно отсутствия доказательств для включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 1 478 978 руб. задолженности Общества за хранение бутылок, их погрузку со склада, транспортные расходы. Комбинат утверждает, что реальность отношений с Обществом, связанных с названными расходами, подтверждается перепиской сторон по исполнению договора от 28.11.2007 в„– 357/07. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении указанных писем к материалам дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не были учтены дополнительное соглашение от 14.06.2006 и судебные акты по делу в„– А15-3643/2013, которые, по мнению Комбината, доказывают реальность правоотношений сторон.
Податель жалобы также считает незаконным и необоснованным отказ судов во включении в реестр требований кредиторов должника требования Комбината в размере 15 226 550 руб. По мнению Комбината, должник не отрицает факта хранения Комбинатом бракованных бутылок, следовательно, это обстоятельство не подлежит доказыванию. Комбинат считает, что суды необоснованно уклонились от определения стоимости хранения одной паллеты в сутки и установления стоимости хранения Компанией всех паллет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 24.07.2007 в„– 325/07/181 должник обязался поставить кредитору товар, указанный в спецификации; продукция, указанная в приложениях в„– 6, 7 к договору, изготовлена фирмой "Глен Инвестменс Лимитед" ("Glen Investments Limited"), находящейся в Мальте (далее - Фирма), по заказу кредитора, который оплачивает товар, перечисляя денежные средства должнику, а должник обязан перечислить их Фирме как изготовителю продукции.
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 в„– 12 к указанному договору стороны установили, что в случае задержки Обществом в течение 5 банковских дней перечисления Фирме денег Комбинат имеет право выставить штраф в размере 100% суммы, не перечисленной Фирме.
Ссылаясь на перечисление на счет Общества 9 011 153, 56 руб., которые до настоящего времени изготовителю не поступили, кредитор начислил соответствующий штраф.
В соответствии с договором от 28.11.2007 в„– 357/07 Общество обязалось поставить Компании стеклянные бутылки иностранного производства. Согласно пункту 4.1 договора в цену включались стоимость товара и упаковочных материалов, таможенные пошлины и формальности, НДС, стоимость транспортировки товара до места назначения и другие расходы. Условиями договора установлено 100% предоплаты в счет поставки товара с учетом стоимости транспортировки.
Ссылаясь на дополнительные расходы, понесенные Компанией в связи с исполнением договора от 28.11.2007 в„– 357/07, а именно: уплату 315 000 руб. за транспортные услуги (платежное поручение от 29.06.2012 в„– 640), 400 778 руб. за услуги по хранению бутылок, их погрузку со склада на автотранспорт (платежное поручение от 03.07.2012 в„– 646); 763 200 руб. за 9 автомашин, следовавших из Санкт-Петербурга в Дербент, кредитор заявил о наличии у Общества 1 478 978 руб. задолженности.
Кроме того, 09.02.2015 Комбинат направил Обществу претензию об уплате 15 226 550 руб. за хранение 424 515 штук бракованных бутылок с 06.11.2012 по 01.02.2015.
Определением от 03.04.2015 признано обоснованным заявление Комбината о признании Общества несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Н.А.
На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Комбинат заявил требование о включении 25 716 681,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, оценив представленные Комбинатом доказательства, не признал требование достаточно обоснованным для включения в реестр.
Апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр, указав в постановлении от 09.02.2016 на отсутствие в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие хозяйственных операций, в результате которых у должника появились обязательства перед кредитором.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на не уплаченный Обществом штраф в размере 9 011 153,56 руб., начисленный кредитором в соответствии с пунктом 2 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору от 24.07.2007 в„– 325/07/181.
Данное требование правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций как необоснованное.
В рамках дела в„– А56-5665/2014 с Компании в пользу должника взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 24.07.2007 в„– 325/07/181. Списание взысканных денежных средств со счета Компании в пользу Общества произведено в исполнительном производстве 11.03.2015.
Апелляционный суд правомерно указал, что штрафные санкции, исчисленные заявителем, совпадают с суммой, взысканной с него в рамках дела в„– А56-5665/2014, и, по сути, являются истребованием исполненного по решению суда, нарушая баланс интересов сторон.
При этом судом обоснованно учтено, что в рамках дела в„– А56-7421/2015 Фирма взыскивает с Общества штраф в том же размере и по тем же обстоятельствам, о которых указывает Комбинат. Таким образом, апелляционный суд верно указал, что требование Комбината конкурирует с требованием другого кредитора. Им надлежит выяснить между собой состав участников обязательственных правоотношений.
Кроме того, с учетом особенностей законодательства о банкротстве и исполнения Компанией денежного обязательства перед Обществом перечисление последней денежных средств в преддверии своего банкротства создавало бы отрицательные последствия для иных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании, в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере 9 011 153,56 руб. штрафа.
Выводы судов об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности в части требования о включении в реестр 1 478 978 руб. и 15 226 550 руб. также являются правомерными.
Заявив требования в указанных суммах, Комбинат ссылался на договор от 28.11.2007 в„– 357/07.
Вместе с тем данный договор не содержит обязательств Общества по компенсации Комбинату каких-либо дополнительных расходов, не согласованных сторонами.
Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу в„– А15-3643/2013 изменено решение суда первой инстанции, с Общества в пользу Комбината взыскано 7 642 039,68 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2007 в„– 357/07 и 61 210 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по названному делу оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что взысканная сумма Обществом не уплачена, Комбинат 09.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.04.2015 по настоящему делу о банкротстве Общества суд признал требование Комбината в размере 7 703 249 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Определение от 03.04.2015 оставлено в указанной части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015.
Таким образом, задолженность Общества перед кредитором по договору от 28.11.2007 в„– 357/07 включена в реестр требований кредиторов должника.
Оснований возникновения обязанности должника по оплате хранения и транспортировки товара со склада третьего лица, перевезенного третьими лицами, так же как и обязанности Общества по оплате хранения Комбинатом бракованной стеклотары последним не представлено.
Довод Комбината о том, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела переписку с Обществом, которой якобы подтверждается реальность отношений по хранению и перевозке бутылок, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку кредитор не указал уважительных причин невозможности представления переписки с должником в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не было оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а определение и постановление арбитражных судов считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-73168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------