АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-70530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" Истоминой Н.П. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-70530/2015,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 3, ОГРН 1027809228798, ИНН 7825661815 (далее - УМВД, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паскаль", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 33/40, литера "А", помещение 9Н, ОГРН 1147847189588, ИНН 7840507744 (далее - ООО "Паскаль", Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на повторное привлечение ООО "Паскаль" к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела требований пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование приведенного довода Общество указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка в„– 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу в„– 5-889/2015 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом основания и предмет иска настоящего дела идентичны делу в„– 5-889/2015, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции должны были прекратить производство по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
УМВД надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.08.2015 должностными лицами УМВД выявлено, что Общество в ресторане "PASCAL", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 38, литера "А", помещение 1Н, реализовало алкогольную продукцию (две порции коньяка "Арарат 5 звезд" крепостью 40% по 40 мл. каждая, стоимостью 320 руб. каждая, на общую сумму 640 руб.) без сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, товарно-сопроводительных документов на указанную алкогольную продукцию, а также их копий, заверенных должным образом, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ). Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.08.2015 в ресторане Общества изъята алкогольная продукция 11 наименований (коньяк, вино, водка, настойка).
В связи с выявлением факта реализации алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов должностным лицом УМВД в отношении Общества составлен протокол от 31.08.2015 АП-Юр в„– 002853 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Паскаль" к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем заинтересованному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 27.08.2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Из положений пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации и (или) товарно-транспортным накладным), запрещен. В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие предусмотренных законом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
ООО "Паскаль" не представило предусмотренные Законом в„– 171-ФЗ сопроводительные документы ни в УМВД при составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2015 в„– 002853, ни в арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности.
Учитывая, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Паскаль" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о непредставлении административным органом доказательств реализации алкогольной продукции противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ссылки представителя Общества на неполучение оплаты за алкогольную продукцию не имеют правового значения, поскольку для привлечения к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов достаточно установить факт предложения такой продукции к продаже, который в данном случае подтвержден наличием в материалах дела гостевого счета от 27.08.2015 с указанием цены реализуемой алкогольной продукции.
Кроме того, факт реализации 27.08.2015 в ресторане Общества алкогольной продукции установлен постановлением мирового судьи судебного участка в„– 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу в„– 5-889/2015. При этом в постановлении мирового судьи указано, что присутствовавший при рассмотрении дела генеральный директор Общества Морев А.Р. не отрицал обстоятельств, изложенных в материалах дела.
В рамках настоящего дела у судов двух инстанций не имелось оснований для иной оценки обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2015 АП-Юр в„– 002853.
Доводы подателя жалобы о приобретении и хранении в ресторане ООО "Паскаль" алкогольной продукции в личных целях документально не подтверждены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени юридического лица, соответственно, находившаяся в ресторане и предложенная к реализации алкогольная продукция, признается принадлежащей Обществу, а все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим юридическим лицом.
Ссылки заинтересованного лица на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются несостоятельными, поскольку в данном случае Обществом совершено одно деяние (реализация алкогольной продукции), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя различными нормами КоАП РФ.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка в„– 206 Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу в„– 5-889/2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции (коньяк "Арарат 5 звезд" в количестве двух порций по 40 мл по цене 320 рублей за порцию) без лицензии, тогда как в рамках настоящего дела ООО "Паскаль" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию той же алкогольной продукции без предусмотренных Законом в„– 171-ФЗ сопроводительных документов.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть первая статьи 4.4 КоАП РФ).
С учетом изложенного привлечение Общества постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не исключает привлечение ООО "Паскаль" к ответственности также и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом правило, предусмотренное в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в данном случае не применяется, поскольку рассмотрение дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подведомственно разным судам.
Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное Обществом нарушение могло быть признано малозначительным, судами не установлено.
Административное наказание назначено ООО "Паскаль" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Судом первой инстанции при назначении Обществу наказания избрана та мера ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также отвечает принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судом основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-70530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------