АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-66087/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-66087/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимб", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская, 16, А, 11Н, ОГРН 1089848062480, (далее - ООО "Лимб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская, 5, А, 3Н, ОГРН 5067847010919, (далее - ООО "СМУ-11") о взыскании 554 002 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 в„– 245.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2014 указанное решение изменено, с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" взыскано 344 365,33 руб. задолженности за выполненные работы, 9 887,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 20 727,87 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 отменены, дело в„– А56-66087/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 384 547 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 в„– 245 и 33 346 руб. судебных расходов, в том числе 1 846 руб. почтовых расходов, 31 500 руб. по оплате услуг представителя.
Ответчик заявил о повороте исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и возврате ООО "СМУ-11" денежных средств в сумме 374 980,51 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично признал иск в сумме 16 545,33 руб. по акту выполненных работ от 20.05.2013 (протокол судебного заседания от 02.04.2015).
Решением от 04.06.2015 суд первой инстанции взыскал с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" 16 545,3 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 в„– 245; 1 293 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 459,99 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 86,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; 1 995,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 79,56 руб. почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска; возвратил ООО "Лимб" из федерального бюджета 8 429,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а также произвел поворот исполнения судебного акта, по результатам которого с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" взыскано 374 980,51 руб. По результатам зачета суд первой инстанции взыскал с ООО "Лимб" в пользу ООО "СМУ-11" 354 520,77 руб.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2016.
ООО "СМУ-11" обратилось 17.11.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Лимб" 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 150 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лимб", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг в„– 01/11/13 от 11.11.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015, платежное поручение в„– 733 от 11.11.2015 на сумму 350 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и представление его интересов в арбитражном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт понесения ООО "СМУ-11" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
При оценке разумности расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Проанализировав перечень оказанных заявителю услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.
Кассационная жалоба содержит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, а именно - отсутствие надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Названной статьей предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 20.11.2015 о назначении рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, направленное в адрес ООО "Лимб" почтовым отправлением в„– 19085491855795, получено адресатом 02.12.2015, уведомление о чем вернулось в суд (листы дела 7-10).
Указанное определение также опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет (Картотека арбитражный дел) 25.11.2015, то есть более чем за 15 дней до начала судебного заседания.
При таких обстоятельствах лицо в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-66087/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимб" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------