АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-61016/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Виняра Р.А. - Петрова И.Е. (доверенность от 29.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" Захматова Д.О. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" Выборнова В.Е. (доверенность от 31.01.2015), рассмотрев 07.06.2016 (после перерыва, объявленного 31.05.2016) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-61016/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Виняр Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский берег", место нахождения: 658561, Алтайский край, Мамонтовский р-н, с. Мамонтово, Виноградная ул., д. 37А, ОГРН 1037843041158, ИНН 7825695275 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Авто", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40, лит. А, ОГРН 1137847475138, ИНН 7839488737 (далее - ООО "Ю-Авто"), о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 6564 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А; нежилого здания площадью 2377,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, а также о применении последствий ее недействительности (дело в„– А56-37820/2014).
Виняр Р.А. также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Максимюку Андрею Васильевичу и Быкову Станиславу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 18.08.2014 об одобрении указанной выше сделки (дело в„– А56-61016/2014).
Определением от 05.11.2014 суд объединил дела в„– А56-61016/2014 и в„– А56-37820/2014 в одно производство с присвоением делу номера А56-61016/2014.
Определением от 11.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборнова Виталия Евгеньевича.
С учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого в судебном заседании 14.01.2015, истец просил:
- признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 18.08.2014;
- признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка площадью 6564 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, и нежилого здания площадью 2 377,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А) заключенную Обществом и ООО "Ю-Авто";
- применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность Общества указанных земельного участка и нежилого здания.
Решением от 17.03.2015 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение от 17.03.2015 отменено, производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 18.08.2014 прекращено. Признана недействительной сделка от 29.04.2014 купли-продажи спорного недвижимого имущества, применены последствия ее недействительности в виде передачи этого имущества в собственность Общества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.02.2016 в части признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий ее недействительности, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А56-44009/2015 и имеющие значение для разрешения настоящего дела, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции; ссылается на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста в„– 322 и возражений Общества на заключение эксперта от 17.09.2015 в„– 0246/2015, которое считает необоснованным, необъективным и незаконным.
В кассационной жалобе также указывается, что суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки не решил вопрос о возврате уплаченных ООО "Ю-Авто" денежных средств.
В отзывах на жалобу ООО "Ю-Авто" просит ее удовлетворить, а Виняр Р.А. - отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании 31.05.2016 представители Общества и ООО "Ю-Авто" поддержали требования жалобы, а также указали на незаконность применения апелляционным судом пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Виняра Р.А. поддержал отзыв на жалобу.
В судебном заседании 31.05.2016 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2016, 15 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Законность постановления от 10.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, Виняру Р.А. принадлежит 33% уставного капитала Общества.
Общество (продавец) и ООО "Ю-Авто" (покупатель) 29.04.2014 заключили договор купли-продажи указанных выше земельного участка и нежилого здания (далее - Договор), на основании которого за ООО "Ю-Авто" 30.05.2014 зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества, а решение от 18.08.2014 о ее одобрении принято общим собранием участников Общества с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), Виняр Р.А. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводам о необоснованности требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества и о недоказанности причинения Обществу явного ущерба вследствие оспариваемой сделки.
Апелляционный суд отменил решение от 17.03.2015 и в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу в„– А56-44009/2015 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 18.08.2014 (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции удовлетворил остальные требования Виняра Р.А., признав обоснованным довод о причинении Обществу явного ущерба вследствие совершения оспариваемой сделки, так как установил, что цена Договора (30 000 000 руб.) существенно и в меньшую сторону отличается от рыночной стоимости спорного имущества.
При этом апелляционный суд принял во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом оспариваемой сделки, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" Земсковым М.Л.
В соответствии с заключением эксперта от 17.09.2015 в„– 0246/15 рыночная стоимость спорных земельного участка и находящегося на нем нежилого здания по состоянию на 29.04.2014 составила 119 000 000 руб.
Исходя из существенного занижения сторонами сделки продажной цены спорного имущества и отсутствия доказательств добросовестного поведения покупателя (ООО "Ю-Авто") при его приобретении, суд признал Договор недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и в порядке применения недействительности сделки передал Обществу отчужденные по Договору объекты недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица; по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Признав, что Договор был заключен на условиях, существенно и в худшую для Общества сторону отличающихся от рыночных, о чем не могла не знать другая сторона сделки, суд апелляционной инстанции применил при рассмотрении спора положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон в„– 100-ФЗ).
Довод представителей ответчиков о невозможности применения указанной нормы в связи с тем, что право оспаривать сделку корпорации по основаниям статьи 174 ГК РФ предоставлено ее участникам статьей 65.2 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2014, подлежит отклонению, поскольку материальное правоотношение в связи с заключением Договора возникло после вступления в силу Закона в„– 100-ФЗ и на основании пункта 6 статьи 3 указанного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона в„– 100-ФЗ) об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Закона.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
В связи с изложенным основания для вывода о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права отсутствуют.
Кассационная инстанция также не усматривает нарушения апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам жалобы, решение от 13.08.2015 по делу в„– А56-44009/2015, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, не содержит сведений об установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения иска об оспаривании Договора в рамках настоящего дела.
Решением от 13.08.2015 по делу в„– А56-44009/2015 Виняру Р.А. отказано в иске о признании недействительной спорной сделки в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения общего собрания участником Общества, состоявшегося 18.08.2014, и недоказанностью признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
Между тем, согласно содержанию искового заявления, размещенного в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в рамках дела в„– А56-44009/2015 истец в качестве оснований для оспаривания Договора сослался на отсутствие предусмотренного Законом в„– 14-ФЗ одобрения общим собранием участников Общества указанной сделки как крупной.
В постановлении апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А56-44009/2015 сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания участником Общества об одобрении оспариваемой сделки и отсутствии в связи с этим оснований для признания недействительной самой сделки; указано также на непредоставление надлежащих доказательств реализации спорного имущества по заниженной стоимости.
Оценка судами представленных доказательств как ненадлежащих не свидетельствует об установлении каких-либо обстоятельств.
Поскольку в рамках настоящего дела Договор оспаривается по иным основаниям и в материалах дела имеются доказательства, которые не исследовались и не оценивались судами при рассмотрении дела в„– А56-44009/2015, то довод о нарушении положений статьи 69 АПК РФ не может быть признан состоятельным.
Мнение подателя жалобы о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста в„– 322 и возражений Общества на заключение эксперта не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, так как из содержания статей 67, 89 АПК РФ следует, что разрешение вопроса о приобщении каких-либо документов к материалам дела является прерогативой суда. Доводов о принятии апелляционным судом неправильного судебного акта вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов в жалобе не содержится.
Довод о необоснованности заключения, представленного по результатам судебной экспертизы, указывает на несогласие с выводами эксперта, а не свидетельствует о нарушениях, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы.
Как следует из ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного Обществом в суде апелляционной инстанции, единственным основанием для его заявление послужило неиспользование судебным экспертом данных о фактическом состоянии основных конструктивных элементов и инженерных систем здания, указанных в техническом обследовании.
Между тем из материалов дела следует, что экспертом в качестве физического износа объекта оценки принята величина 42,6%, что соответствует выводам технического обследования основных несущих конструкций здания, проведенного в 2014 году по заказу ООО "Ю-Авто" обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству", приобщенного к материалам дела (том дела 4, лист 196).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как правильно указано в жалобе, постановлением от 10.02.2016 апелляционный суд, возвратив Обществу отчужденное имущество, не разрешил вопрос о возврате ООО "Ю-Авто" уплаченных по Договору денежных средств.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены подлинники либо надлежаще заверенные копии соответствующих платежных документов, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства суды предлагали ответчикам их представить.
Отсутствие таких доказательств является препятствием для взыскания с Общества денежных средств в пользу ООО "Ю-Авто" при разрешении настоящего спора, однако не исключает возможности для ООО "Ю-Авто" защитить свои имущественные права путем обращения с соответствующим требованием к Обществу в рамках самостоятельного спора. При отсутствии между указанными лицами спора по данному вопросу возврат денежных средств может быть произведен также и во внесудебном порядке.
Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления от 10.02.2016 в обжалуемой части, выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-61016/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------