АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-58483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от Побережной Ю.В. - Мартазова И.К. (дов. от. 26.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Алеша" и общества с ограниченной ответственностью "Авис" Саркисяна А.В. (дов. от 11.06.2015), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Побережной Юлии Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-58483/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Побережная Юлия Валерьевна (Санкт-Петербург) 09.09.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании несостоявшейся реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Алеша", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 38, ОГРН 1027800540965, ИНН 7801086524 (далее - Общество), попросив обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее реестр) запись о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Авис", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1137847499294, ИНН 7801619349 (далее - Фирма).
Определением от 05.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-58494/2014.
Определением от 29.06.2015 производство по делу возобновлено, принято уточнение требований Побережной Ю.В., попросившей суд признать незаконными решение Инспекции о внесении в реестр сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения (ГРН 81378475229120 от 07.10.2013) и решение Инспекции о внесении в реестр сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (ГРН 9137847518668 от 24.12.2013), а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения; прекращено производство по делу в отношении Общества и Фирмы в связи с отказом истца от требований к этим лицам; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество, Фирма, Алексеев Владимир Александрович, Бокарев Андрей Алексеевич, Королев Игорь Александрович, Хайбулов Сергей Викторович.
Решением от 21.07.2015 (судья Шустова Д.Н.) признана недействительной запись в реестре ГРН 81378475229120 от 07.10.2013 о начале процедуры реорганизации Общества; признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2013 в„– 174185А о государственной регистрации Фирмы в форме выделения; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения.
Определением от 16.11.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле наследника умершего Хайбулова С.В. - Хайбуловой Ольги Юрьевны, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Определением от 10.12.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Хайбулов Алексей Сергеевич, Хайбулова Кристина Сергеевна, Хайбулова Диана Сергеевна, Миронова Людмила Анатольевна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 приняты поданные 28.01.2016 и поддержанные истцом в заседании апелляционного суда 11.02.2016 уточненные требования, согласно которым (т. 2, л.д. 142 - 143) Побережная Ю.В. попросила суд принять отказ от требования к Обществу и Фирме о признании реорганизации Общества несостоявшейся, признать незаконными решение Инспекции о внесении в реестр сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения (ГРН 81378475229120 от 07.10.2013) и решение Инспекции о внесении в реестр сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (ГРН 9137847518668 от 24.12.2013), а также обязать Инспекцию внести в реестр запись о прекращении Фирмы и устранить допущенные нарушения; решение от 21.07.2015 отменено, в части отказа истца от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Побережная Ю.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 16.02.2016, удовлетворить требования в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что срок для предъявления к Инспекции требования не пропущен Побережной Ю.В., узнавшей о реорганизации Общества 14.07.2014, а 09.09.2014 обратившейся в арбитражный суд с требованиями о признании реорганизации Общества несостоявшейся и об обязании налогового органа внести в реестр запись о прекращении Фирмы.
В жалобе указано на последующее уточнение истцом требований в рамках заявленных ранее предмета и оснований иска, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет признать пропущенным срок на оспаривание ненормативных актов в виде записей в реестре.
Податель жалобы полагает, что лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-58494/2014 у истца возникла возможность изменить первоначально заявленные требования и просить признания незаконными записей в реестре, внесенных на основании протокола общего собрания участников Общества, признанного недействительным при рассмотрении указанного дела.
В судебном заседании представитель Побережной Ю.В. поддержал жалобу, представитель Общества и Фирмы возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1996.
На момент возникновения корпоративного спора участниками Общества являлись Побережная Ю.В. с долей в размере 34% уставного капитала и Бокарев А.А. с Хайбуловым С.В. с долями в размере по 33% уставного капитала.
На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.09.2013 в„– 23-2013/09, Общество реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - Фирмы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014, принятым по делу в„– А56-58494/2014, признано недействительным в силу ничтожности оформленное протоколом от 30.09.2013 в„– 23-2013/09 решение внеочередного общего собрания участников Общества о реорганизации Общества в форме выделения из него Фирмы.
Этим решением суда установлено, что о решении собрания от 30.09.2013 Побережная Ю.В. узнала 14.07.2014, когда ею была получена выписка из реестра в отношении Общества, что не оспаривается и подателем жалобы.
Как видно из содержания имеющейся в материалах дела выписки из реестра, в сведения об Обществе Инспекцией внесены оспариваемые истцом записи ГРН 81378475229120 от 07.10.2013 и ГРН 9137847518668 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 62 и 63). Следовательно, получив 14.07.2014 выписку из реестра, содержащую указанные сведения о внесенных в реестр записях, и обратившись 09.09.2014 с требованием об оспаривании реорганизации Общества, произведенной на основании решения собрания от 30.09.2013, Побережная Ю.В. безусловно знала с 14.07.2014 о существовании записей в реестре, требование о недействительности которых заявила лишь в июне 2015 года, притом что изначально при обращении с иском исходила из ничтожности решения собрания, на основании которого эти записи внесены.
В исковом заявлении, поданном по данному делу 09.09.2014, истец ссылается на то, что из содержащихся в полученной 14.07.2014 выписке из реестра записей Побережной Ю.В. стало известно о произведенной реорганизации Общества, выделении из него Фирмы, представлении 07.10.2013 в налоговый орган уведомления Общества о начале процедуры реорганизации Общества, о проведении 24.12.2013 реорганизации в форме выделения (т. 1, л.д. 5). Указав в исковом заявлении на существование в реестре соответствующих записей и сделав на их основании правовые выводы, обосновывающие иск, Побережная Ю.В. не просила при этом признать означенные записи недействительными, не предъявив к Инспекции какого-либо требования, которое могло бы расцениваться как оспаривающее правомерность внесения этих записей, учитывая, что требование об обязании налогового органа внести в реестр запись о прекращении Фирмы имеет иной предмет.
Из решения от 09.12.2014 по делу в„– А56-58494/2014 следует, что решение о реорганизации Общества путем выделения из него Фирмы принято без участия и голосования не извещенной о проведении собрания Побережной Ю.В., обладающей 34% голосов, то есть в отсутствие кворума, в связи с чем решение собрания признано судом ничтожным, не имеющим юридической силы.
На отсутствие у этого решения собрания по тем же основаниям юридической силы ссылается и истец в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6), что не позволяет согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-58494/2014 у Побережной Ю.В. появилась возможность изменить первоначально заявленные требования и просить признания незаконными записей в реестре, внесенных на основании протокола общего собрания участников Общества от 30.09.2013.
Окончательно уточненное требование об оспаривании двух записей в реестре было заявлено в июне 2015 года после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не заявлял о восстановлении срока, на пропуск которого в суде первой инстанции было указано Инспекцией.
Уточняя требование в июне 2015 года, истец, сохранив его основание, изменил предмет, с которым ранее требование не было заявлено, в связи с чем течение срока исковой давности по нему не могло быть прервано 09.09.2014 при предъявлении иска.
При обращении с иском 09.09.2014 к Инспекции было предъявлено единственное требование: о внесении в реестр записи о прекращении Фирмы. Это требование, вопреки доводам жалобы, не было равнозначно требованию о признании незаконными записей в реестре, заявленному в июне 2015 года с иным предметом. Как правильно признал апелляционный суд, Инспекция не является надлежащим ответчиком по требованию о прекращении Фирмы, которая с учетом редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (2013 год), не может быть ликвидирована по предложенному истцом основанию способом, указанным в исковом заявлении. От требований к Обществу и Фирме истец отказался.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, истец не утратил возможность защитить свои права и законные интересы иным способом, предусмотренным законом.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-58483/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Побережной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------