АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-54901/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" Циглис К.А. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-54901/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км, ОГРН 1064716014109, ИНН 4716025726 (далее - ООО "Агро-А"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313 (далее - ООО "ФТС в„– 1"), о взыскании 73 278 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 по 27.07.2015 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ФТС в„– 1", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Податель жалобы указывает, что задержка уплаты взысканной с него денежной суммы, на которую начислены проценты, вызвана подачей заявления об отсрочке исполнения судебного решения и ожиданием результата рассмотрения данного заявления.
По мнению подателя жалобы, начисление процентов на сумму долга является неправомерным, поскольку ООО "ФТС в„– 1" исполнило свои обязательства по договору аренды и в данный момент не пользуется арендуемым имуществом.
Также ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро-А" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ООО "ФТС в„– 1" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ООО "Агро-А" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Агро-А" (арендодатель) и ООО "ФТС в„– 1" (арендатор) заключили договор от 23.09.2010 в„– Стр-23/09 аренды расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая ул., д. 86, лит. А, Б: автозаправочной станции площадью 370 кв. м с кадастровым номером 78:40:19164А:22:50 и мойки легкого автотранспорта площадью 79,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:19164А:22:51.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу в„– А56-32649/2014 с ООО "ФТС в„– 1" в пользу ООО "Агро-А" взыскано 712 114 руб. 12 коп. задолженности по указанному договору аренды за период 01.05.2011 по 22.08.2011 и 225 004 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцу выдан исполнительный лист серии АС номер 005319074 на принудительное исполнение указанного решения, вступившего в силу согласно 09.12.2014. Однако решение суда исполнено ответчиком только 27.07.2015, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2015 в„– 789 и от 27.07.2015 в„– 973.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного акта, ООО "Агро-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу в„– А56-32649/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.
В связи с этим суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности до фактического исполнения судебного решения (27.07.2015).
Приведенный в жалобе довод о том, что ООО "ФТС в„– 1" подавало в суд заявление об отсрочке исполнения решения, в удовлетворении которого было отказано, подлежит отклонению. Сама по себе подача заявления об отсрочке не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ссылки подателя жалобы на статьи 407 и 408 ГК РФ признаются несостоятельными. Фактическое исполнение обязательства по уплате долга не прекратило обязательства по уплате процентов, которое возникло вследствие просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно представленному расчету истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 24.05.2014 по 31.05.2015, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 11,44% за период с 01.06.2014 по 14.06.2015, 11,37% - за период с 15.06.2015 по 14.07.2015, 10,11% - за период с 15.07.2014 по 27.07.2015.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1); снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2).
Поскольку ответчик в заявлении о снижении неустойки не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России, суды не установили правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны в соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-54901/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.В.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------