АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-5246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-5246/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН 1057810394355, ИНН 7802324034 (далее - Фирма), как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, ОГРН 1044700875251, ИНН 4704056279 (далее - Предприятие), обратилось 04.02.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Норвуд", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, лит. АХ, ОГРН 1037811066765, ИНН 7805276893 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору от 12.12.2007 в„– 113/07, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Решением от 07.06.2013, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении требований отказано.
Фирма 07.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.
В кассационной жалобе Фирма просит удовлетворить ее заявление, отменить решение от 07.06.2013, прекратить производство по делу в связи с ликвидацией Общества.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств податель жалобы расценивает полученные в рамках дела в„– А56-2461/2013 показания свидетеля о таких обстоятельствах, с учетом которых, по мнению Фирмы, по настоящему делу судом было бы принято иное решение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Общество ликвидировано, завершено введенное в отношении него конкурсное производство, о чем 06.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по соглашению от 18.12.2009 на Предприятие переведен долг Общества перед Банком по кредитному договору от 12.12.2007.
Размер оплаты за переведенный долг равен сумме обязательства Общества перед Банком и составил 162.633.134 руб. 85 коп.
Фирма оспаривала соглашение от 18.12.2009, ссылаясь на его безвозмездность, мнимость и притворность. Общество возражало против удовлетворения иска и ссылалось на исполнение соглашения.
На основании этого соглашения Предприятие как новый должник частично исполняло обязательства перед Банком по кредитному договору.
Содержащийся в решении от 07.06.2013 вывод суда об исполнении Предприятием обязательств был основан на анализе и оценке правоотношений, возникших между Банком и Предприятием, и их действий, связанных с исполнением условий соглашения от 18.12.2009 и с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору от 12.12.2007.
Оценивая оспариваемое соглашение, суд указал в решении от 07.06.2013 на то, что Фирма как единственный участник Предприятия 18.12.2009 одобрила соглашение о переводе долга. Это решение участника имеется в деле (т. 1, л.д. 109).
Таким образом, решение от 07.06.2013 не было основано на том обстоятельстве, что оспариваемое соглашение от имени Общества подписано полномочным лицом, хотя этот факт был установлен при рассмотрении дела, не оспаривался участвовавшими в нем лицами, в том числе Обществом и Фирмой, ссылавшейся в обоснование исковых требований на иные обстоятельства.
В заявлении о пересмотре решения от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Фирма в качестве таких обстоятельств сослалась на факт отсутствия у лиц, участвующих в деле, подлинника соглашения от 18.12.2009 о переводе долга и на то, что это соглашение не было подписано генеральным директором Общества, а потому не заключено, о чем Фирме, как указано в заявлении, стало известно 10.08.2015 и 17.08.2015 в ходе заседаний апелляционного суда по делу в„– А56-2461/2013.
Отказывая в удовлетворении заявления Фирмы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что обстоятельства, на которые сослалась Фирма, не являются вновь открывшимися.
Этот вывод следует признать правомерным, соответствующим положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Те обстоятельства, на которые по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылалась Фирма в качестве основания для пересмотра решения, являются новыми доказательствами, а не новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
Фирма указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства на сведения о фальсификации подписи генерального директор Общества в соглашении о переводе долга. Источником таких сведений, которые Фирма считает достоверными, являются, как указано в заявлении Фирмы, объяснения лица, исполнявшего обязанности генерального директор Общества, допрошенного при рассмотрении другого дела.
Вместе с тем объяснения лица, как и показания свидетеля являются, как установлено статьями 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь одним из видов доказательств.
Такие объяснения и показания являются новыми доказательствами по делу, но не существенными обстоятельствами, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта.
Оценка действительности соглашения от 18.12.2009 была основана в решении от 07.06.2013 на факте одобрения соглашения единственным участником Предприятия - Фирмой, на исполнении сторонами соглашения, являвшегося возмездной сделкой. Ни в заявлении о пересмотре решения от 07.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в кассационной жалобе Фирма не оспаривает этих фактов.
В деле имеется надлежаще заверенная самой Фирмой копия соглашения от 18.12.2009, о несоответствии которой подлиннику никем из лиц, участвовавших в деле, в том числе Фирмой, заявлено не было.
Кроме того, отсутствие подлинника соглашения в материалах дела, если он действительно отсутствовал в период рассмотрения дела судом до вынесения решения от 07.06.2013, было очевидно для Фирмы изначально как для лица, участвующего в деле, - истца, не обосновывавшего исковые требования этим обстоятельством, которое в любом случае не может быть расценено в качестве существенного для дела вновь открывшегося обстоятельства.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Не подлежащая уплате государственная пошлина, излишне уплаченная по жалобе, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-5246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН 1057810394355, ИНН 7802324034, из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2016.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------