АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-49755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А., от общества с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1" Сапегиной И.Д. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-49755/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1077847586024, ИНН 7802404956 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева А.И.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И., определением от 24.04.2014 - Зонненгрин Дмитрий Александрович, определением от 05.02.2015 - Коновалова Елена Юрьевна.
Определением от 06.06.2014 в реестр требований кредиторов Общества в связи с заменой кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" включены требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959 (далее - ООО "СБК Актив"), в сумме 254 360 908 руб. 92 коп. (из которых 238 983 835 руб. 62 коп. обеспеченные залогом имущества), в том числе 239 006 407 руб. 05 коп. основного долга, 15 354 501 руб. 87 коп. неустойки.
ООО "СБК Актив"обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. 31 429 800 руб. убытков, возникших вследствие его неправомерного бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в заявлении отказано.
В кассационной жалобе ООО "СБК Актив" просит отменить определение от 18.11.2015 и постановление от 22.03.2016, ссылаясь на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о недоказанности причинения убытков должнику и его кредиторам.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Зонненгрин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, по договору 01.02.2012 в„– ШП-А-1 Общество (арендодатель) передало в аренду нежилое помещение в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А. Арендная плата составила 1 384 000 руб. в месяц. Указанный договор 28.01.2015 был расторгнут.
Ссылаясь на сдачу нежилого помещения в субаренду третьим лицам по цене, значительно превышающей арендную плату по оспариваемому договору, а именно по ставке 1500 руб. /кв. м, указанной в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 27.02.2015, ООО "СБК Актив" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена возможность сдачи спорного имущества в аренду по более высокой цене.
Суды исходили из того, что в период исполнения Зонненгрином Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества к нему не поступали предложения заключить договор аренды спорного имущества по более высокой цене; нотариальный протокол от 27.02.2015 фиксирует намерение о сдаче в аренду по определенной цене, но не факт, что аренда состоялась на этих условиях.
Как мотивированно посчитали суды, в данном случае расторжение договора аренды не может быть признано экономически более выгодным для должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-49755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------