АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-44096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" Стасевич А.Ю. (доверенность от 12.01.2016), представителя Юнусова Ю.В. - Хормен М.Н. (доверенность от 29.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" Кравца Александра Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А56-44096/2010 и кассационную жалобу Юнусова Юлия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А56-44096/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Морозова, ул. Первомайская, д. 9, ИНН 4703065263, ОГРН 1024700555164 (далее - Общество, должник), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 21.04.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.
Решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился 30.07.2014 (согласно регистрационному штампу) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.03.2011 купли-продажи (далее - Договор от 28.03.2011) квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Октябрьский пр., дом 75, корп. 1, кв. 48, кадастровый номер 47:47:1302015:376, площадью 47 кв. м (далее - Квартира), заключенного Обществом и Лысиковой Светланой Владимировной, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Лысиковой С.В. вернуть должнику Квартиру.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" (далее - ООО "АгроКапитал"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Юнусов Юлий Викторович (Санкт-Петербург) и открытое акционерное общество "Банк БФА".
До принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительным Договор от 28.03.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Юнусова Ю.В. Квартиры.
Определением от 24.07.2015 Юнусов Ю.В. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.
Определением от 02.11.2015 суд первой инстанции признал недействительным Договор от 28.03.2011, прекратил производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего Кравца А.В. об истребовании Квартиры из владения гражданина Юнусова Ю.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение от 02.11.2015 оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части постановления указано о несогласии апелляционного суда с выводами суда первой инстанции в части ничтожности Договора от 28.03.2011.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кравец А.В. просит оставить определение от 02.11.2015 без изменения и изменить мотивировочную часть постановления от 12.02.2016 в части признания апелляционным судом ошибочным выводов суда первой инстанции о ничтожности Договора от 28.03.2011 и о злоупотреблении правом Лысиковой С.В.
Податель жалобы указывает на отсутствие в постановлении от 12.02.2016 правового обоснования, в силу которого суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части ничтожности Договора от 28.03.2011.
По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу в„– 1-475/15.
В кассационной жалобе Юнусов Ю.В. просит отменить определение от 02.11.2015 в части признания недействительным Договора от 28.03.2011, а постановление от 12.02.2016 - полностью и прекратить производство по делу.
Податель жалобы считает, что суды не учли, что право собственности Лысиковой С.В. на спорную квартиру зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта.
По мнению Юнусова Ю.В., отсутствуют основания для вывода о неравноценном встречном исполнении, поскольку цена Квартиры, установленная экспертом, не отличается в несколько раз (на порядок, в разы), т.е. существенно, от цены, указанной в Договоре от 28.03.2011.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы Юнусова Ю.В. и поддерживает доводы своей жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражал против удовлетворения жалобы Юнусова Ю.В. Представитель Юнусова Ю.В. поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 02.11.2015 и постановления от 12.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, которые не оспариваются участвующими в деле лицами.
На основании запроса конкурсного управляющего от 19.04.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) получена выписка о правах Общества на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой Обществу на праве собственности принадлежит в том числе Квартира. На основании данных сведений конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, организовал торги в форме публичного предложения (объявление о торгах в„– 77031038906 опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 21 08.02.2014).
По результатам открытых торгов по лоту в„– 1, в который была включена Квартира, с победителем торгов ООО "АгроКапитал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2014 в„– 1. Документы для регистрации перехода права собственности сданы 18.04.2014 во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, обязательство по оплате данного имущества исполнено ООО "АгроКапитал", Обществу перечислены денежные средства в размере 81 263 539 руб. 55 коп., которые были распределены между кредиторами должника.
Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области 05.05.2014 направил конкурсному управляющему Кравцу А.В. и ООО "АгроКапитал" уведомление о приостановлении регистрации до 04.06.2014 в связи с тем, что Квартира не принадлежит на праве собственности должнику и не может быть предметом купли-продажи по договору от 14.03.2014 в„– 1.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.06.2014 в„– 77-0-1-29/4001/2014-20410 право собственности на Квартиру зарегистрировано 13.02.2014 за Лысиковой С.В.
В соответствии с Договором от 28.03.2011 Общество в лице генерального директора Васильева А.Ю. продало Лысиковой С.В. Квартиру по цене 1 410 000 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу в„– 2-5142/13 за Лысиковой С.В. признано право собственности на Квартиру. На основании данного решения суда Управление Росреестра по Ленинградской области 13.02.2014 произвело государственную регистрацию за в„– 47-47-12/001/2014-306 права собственности Лысиковой С.В. на Квартиру.
Лысикова С.В. на основании договора купли-продажи от 04.08.2014 с использованием кредитных средств публичного акционерного общества "БФА Банк" (кредитный договор от 04.08.2014 в„– 236-КД-ИЖК/14) продала Квартиру Юнусову Ю.В. по цене 2 500 000 руб. При заключении указанного договора была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости Квартиры. Согласно отчету от 24.07.2014 в„– 41/КВ/14 рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 21.07.2014 составила 2 800 000 руб., а ликвидационная - 2 300 000 руб.
12.08.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Лысиковой С.В. к Юнусову Ю.В.
Конкурсный управляющий в обоснование требований о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным Договора от 28.03.2011 и истребовании Квартиры из владения Юнусова Ю.В. указал следующее.
Договор от 28.03.2011 заключен после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. Конкурсный управляющий не получал уведомления о наличии судебного спора и предъявлении требований о признании права на Квартиру, а также уведомления о рассмотрении дела в суде. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку денежные средства не поступили в конкурсную массу. Отсутствуют доказательства фактического владения Лысиковой С.В. Квартирой. Спорное имущество отчуждено должником по заниженной цене.
Суд первой инстанции признал Договор от 28.03.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, производство по виндикационному требованию (об истребовании у Юнусова Ю.В. Квартиры) прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности Договора от 28.03.2011 в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по виндикационному требованию. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о ничтожности Договора от 28.03.2011 ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора таковым.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В кассационных жалобах отсутствуют доводы против вывода суда первой инстанции в части прекращения производства по виндикационному требованию. Не заявлены соответствующие возражения и в заседании суда кассационной инстанции. Определение от 02.11.2015 в указанной части соответствует положениям статей 27 и 33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что и в остальной части определение от 02.11.2015 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и поэтому подлежит оставлению в силе.
Оригиналы Договора от 28.03.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение возмездности оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, на что правильно указал суд первой инстанции.
Из приобщенных к делу выписок по счетам Общества следует, что денежные средства в качестве оплаты за проданную Лысиковой С.В. Квартиру на счета должника не поступали.
Суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно оценил представленные компетентными органами сведения о доходах Лысиковой С.В. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее финансовой возможности для приобретения Квартиры. Допустимых доказательств наличия у Лысиковой С.В. иных источников дохода, за счет которых могла быть приобретена Квартира, суду не представлено.
Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу в„– 2-5142/13, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Лысиковой С.В. на Квартиру, отменено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.01.2015.
При рассмотрении настоящего обособленного спора участники дела не опровергли вывод суда первой инстанции, основанный на протоколе допроса Васильева А.Ю. в рамках уголовного дела, о том, что Васильев А.Ю. являлся номинальным директором должника, фактическим руководством Общества не занимался, денежные средства от продажи Квартиры не получал и, соответственно, Обществу не передавал.
Также не опровергнуты показания Лысиковой С.В., полученные в результате допроса в рамках уголовного дела, о том, что она не подписывала в 2011 году оспариваемую сделку, фактически Договор от 28.03.2011 заключен в 2013 году; Лысикова С.В. не знакома и никогда не видела генерального директора Общества Васильева А.Ю.; не уплачивала сумму, указанную в Договоре от 28.03.2011, и не вступала в права владения Квартирой.
Согласно заключению эксперта от 26.05.2015 в„– 115-15/н-сд5, выполненному на основании определения суда первой инстанции от 12.03.2015, рыночная стоимость Квартиры на дату совершения сделки, то есть на 28.03.2011, составила 2 233 000 руб.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, выводы эксперта не опровергнуты.
Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу в„– 1-475/15 установлено, что летом 2013 года умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного приобретения путем обмана прав на недвижимое имущество Общества, гражданин Силкин С.Е., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и Богдановым А.П., предложили третьему лицу заключить договор купли-продажи Квартиры. После этого на основании вынесенного Всеволожским городским судом Ленинградской области заочного решения, основанного на сфальсифицированном договоре купли-продажи, указанные лица произвели 13.02.2014 во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области перерегистрацию прав собственности Общества на Квартиру, стоимостью не менее 1 744 452 руб., на имя Лысиковой С.В.
Приговором суда также установлено, что Васильев А.Ю. согласился выступить номинальным директором Общества и подписывать предоставляемую ему финансово-хозяйственную документацию Общества за обещание материального вознаграждения.
Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно признали Договор от 28.03.2011 недействительным.
Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена, указанная в Договоре (1 410 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, указанной в заключении эксперта от 26.05.2015 в„– 115-15/н-сд5 (2 233 000 руб.). Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах были заключены аналогичные сделки по такой же цене.
Подлежит отклонению довод, приведенный в кассационной жалобе Юнусова Ю.В. об отсутствии оснований для вывода о неравноценном встречном исполнении, поскольку цена Квартиры, установленная экспертом, не отличается в несколько раз (на порядок, в разы), т.е. существенно, от цены, указанной в Договоре от 28.03.2011. Приведенное толкование неравноценного встречного исполнения обязательства не основано на нормах материального права (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В результате совершения оспариваемой сделки Общество утратило право собственности на Квартиру и при этом не получило встречного исполнения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств оплаты по спорному договору не свидетельствует о ничтожности сделки, сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу в„– 1-475/15. Из данного приговора следует, что стороны по Договору от 28.03.2011 изначально не преследовали цель возмездного отчуждения Квартиры.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, не опровергнутых допустимыми и относимыми доказательствами, обоснованно признал Договор от 28.03.2011 ничтожным, при совершении которого допущено злоупотребление правом. При этом суд принял во внимание следующие существенные обстоятельства: Васильев А.Ю. являлся номинальным директором Общества; у Лысиковой С.В. отсутствовала финансовая возможность приобрести Квартиру; не представлены доказательства оплаты Квартиры и фактического владения Квартирой Лысиковой С.В.; Лысикова С.В. произвела отчуждение Квартиры через шесть месяцев после ее приобретения; цена объекта недвижимости в Договоре от 28.03.2011 существенно занижена; заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу в„– 2-5142/13 отменено; обстоятельства, установленные приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу в„– 1-475/15.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки, не учел и иные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Так, Лысикова С.В. не обращалась к конкурсному управляющему с требованием о регистрации Договора от 28.03.2011, не оспаривала результаты торгов и при этом осуществляла действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на Квартиру.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Постановление апелляционной инстанции следует изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии у Договора от 28.03.2011 признаков ничтожности.
Кассационная жалоба Юнусова Ю.В. удовлетворению не подлежит.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Лысиковой С.В. надлежит взыскать в пользу должника 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-44096/2010 изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод об отсутствии признаков ничтожности у договора от 28.03.2011, заключенного Лысиковой Светланой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий". В остальной части постановление от 12.02.2016 оставить без изменения.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с Лысиковой Светланы Владимировны (Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Морозова, ул. Первомайская, д. 9, ИНН 4703065263, ОГРН 1024700555164, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------