АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-40394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Прыгичева А.В. (доверенность от 05.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг" Еньковой К.И. (доверенность от 07.06.2016), Ховиной Н.А. и Давыдова Д.В. (по доверенности от 07.06.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-40394/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28; ОГРН 1027810222307, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина,. 23; ОГРН 5067847265855, ИНН 7810071274 (далее - Общество), о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 325 000 руб. убытков.
Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении иска Предприятию отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016 решение отменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 325 000 руб. убытков и 12 500 руб. судебных издержек.
Общество в кассационной жалобе просит постановление от 16.02.2016 отменить, а решение суда от 26.10.2015 оставить в силе, полагая, что арбитражным судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о том, что предъявленные истцом по настоящему иску убытки связаны именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.03.2014 в„– 89.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия против них возражал.
Законность постановления от 16.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Материалы дела указывают на то, что 31.03.2014 Предприятие (заказчик) и Общество заключили договор в„– 89 на оказание Обществом услуг по огнезащитной обработке транзитных воздуховодов на объектах Предприятия. В качестве места (объекта), где должны быть оказаны услуги, фигурирует адрес: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 1-3, лит. А (приложение 1 к договору).
Договором определена его цена, а также период, в течение которого исполнитель оказывает услуги: с 31.03.2014 по 30.04.2014.
Сторонами спора не отрицается тот факт, что в рамках данного договора исполнитель оказал заказчику услуги в административном здании Предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 1-3, лит. А.
В дальнейшем Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление МЧС) была проведена проверка административного здания Предприятия, в ходе которой Управлением МЧС установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.
К числу таких нарушений отнесено следующее: имеет место нанесение огнезащитного покрытия на неподготовленную поверхность стальных конструкций; предел огнестойкости транзитных воздуховодов не соответствует требованиям действующего законодательства; сам огнезащитный состав нанесен не по всей площади воздуховода.
Эти нарушения нашли свое отражение в постановлении Управления МЧС от 07.11.2014 в„– 2-3-31-677, в экспертном заключении федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" (далее - Пожарная лаборатория) и акте замеров толщин огнезащитного покрытия транзитных воздуховодов от 04.12.2014 в„– 135.
В связи с вышеизложенными нарушениями Управление МЧС своим постановлением от 07.11.2014 в„– 2-3-31-677 привлекло Предприятие за несоблюдение требований пожарной безопасности в части ненадлежащей огнезащитной обработки транзитных воздуховодов к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде уплаты административного штрафа в сумме 175 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 по делу в„– 12-13/2015 от 26.01.2015 вышеназванное постановление Управления МЧС признано законным. Предприятие платежным поручением от 27.03.2015 в„– 010199 уплатило 175 000 руб. административного штрафа.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка в„– 6 Санкт-Петербурга от 24.12.2014 по делу в„– 5-348/2014-6 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.5 части 14 КоАП РФ. Это нарушение выразилось в неисполнении Предприятием пунктов предписания Управления МЧС от 23.07.2014 в„– 2-3-413/1/1 в части обработки транзитных воздуховодов огнезащитным покрытием и доведением предела огнестойкости до установленного законодательством. Названному виновному лицу назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 по делу в„– 12-60/15 постановление мирового судьи судебного участка в„– 6 Санкт-Петербурга от 24.12.2014 по делу в„– 5-348/2014-6 признано законным. Предприятие платежным поручением от 20.03.2015 в„– 009266 уплатило 150 000 руб. административного штрафа.
Предприятие считает, что уплаченные административные штрафы по названным постановлениям Управления МЧС и мирового судьи являются для Предприятия убытками, образовавшимися именно вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных п. 2.3 и п. 4.2.1 договора от 31.03.2014 в„– 89.
В этой связи заказчик направил исполнителю согласно пункту 10.1 названного договора претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в требовании о взыскании убытков, посчитав, что Предприятие не доказало факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по вышеуказанному договору.
В свою очередь апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, признала правомерными притязания истца на взыскание с ответчика убытков, удовлетворив иск Предприятия в полном объеме.
Суд округа считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными, а потому не усматривает оснований для отмены постановления от 16.02.2016.
Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит императивное правило о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 15 ГК РФ законодатель раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков лицо, требующее из возмещения, доказывает факт наличия и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
В данном случае истец наличие своих убытков в виде уплаты административных штрафов обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 31.03.2014 в„– 89.
В соответствии с техническим заданием (приложением 1 к договору от 31.03.2014 в„– 89 по огнезащитной обработке воздухоотводов на объектах Предприятия) целью оказания услуг исполнителем является обеспечение предела огнестойкости транзитных воздуховодов, находящихся в коридорах здания по адресу: ул. Бронницкая, д. 1-3, лит. А.
При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, связанные с исполнением Обществом обязательств по названному выше договору, и пришел к выводу о доказанности истцом заявленных в иске требований о взыскании убытков.
Так, апелляционная инстанция указала, что согласно пункту 3.1.2 вышеназванного технического задания огнезащитная обработка должна обеспечивать предел огнестойкости и транзитных воздуховодов не менее 60 минут, однако ответчиком данный предел без согласования с истцом был уменьшен до 30 минут, и это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.
Кроме того, Общество выполнило работы в рамках проекта на производство работ (шифр 011-14/кПО) на открытых участках транзитных воздухоотводов, находящихся под навесным потолком типа "Амстронг" в коридорах Предприятия (Дом связи-1) по адресу: ул. Бронницкая, д. 1-3, лит. А на площади 253 кв. м, произведя демонтаж подвесного потолка и выполнив огнезащитную обработку воздухоотводов краской "Аквест 01В" (сертификат соответствия С-RU.ПБ05.В.01850) в общем объеме 253 кв. м, где требуемая огнезащитная эффективность составила EI 60 ГОСТ.
Однако, согласно экспертному заключению Пожарной лаборатории от 08.10.2014 в„– 387 толщина огнезащитных металлических транзитных воздуховодов под подвесными потолками в коридорах Предприятия (Дом связи-1) по адресу: ул. Бронницкая, д. 1-3, лит. А на площади 253 кв. метра не соответствует значениям, принятым рабочей документацией (шифр 011/14-кПО) от 03.04.2014., т.е. эта работа не доведена до предела огнестойкости EI 60. Здесь же указано, что выполненные работы по огнезащитной обработке металлических транзитных воздуховодов на спорном объекте защиты не соответствуют нормативным требованиям в области пожарной безопасности.
Именно эти обстоятельства легли в основу принятия Управлением МЧС постановления от 07.11.2014 в„– 2-3-31-677 о назначении Предприятию административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в сумме 175 000 руб.
Правомерность наложения штрафа подтверждена решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 по делу в„– 12-13/29015. В этом решении имеется прямая ссылка на несоответствие пределов огнестойкости металлических конструкций транзитных воздуховодов по подвесными потолками, указанной в рабочей документации, а именно до EI 60.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка в„– 6 Санкт-Петербурга от 24.12.2014 по делу в„– 2-3-413/1/1 Предприятию назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа по статье 19.5 КоАП РФ в сумме 150 000 руб.
Данное постановление оставлено в силе решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 по делу 12-60/15. В этих актах также имеется ссылка на то, что краска по огнестойкости транзитных воздуховодов нанесена не по всей поверхности.
Вышеизложенное указывает на то, что судами общей юрисдикции установлены обстоятельства, которые подтверждают некачественность выполнения Обществом работ, о которых идет речь в договоре от 31.03.2014 в„– 89, и именно эти обстоятельства повлекли за собой в дальнейшем привлечение Предприятия к административной ответственности в виде уплаты штрафов на общую сумму 325 000 руб.
Следует отметить, что вышеназванные недостатки были выявлены именно на участке воздухоотводов (в объеме 253 кв. м), который находился в сфере работ Общества.
По части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В такой ситуации является правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела истцом доказан факт того, что уплаченные Предприятием административные штрафы в сумме 325 000 руб. являются для него убытками вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 31.03.2014 в„– 89. В связи с этим апелляционная инстанция законно взыскала с ответчика в пользу истца убытки в вышеназванной сумме, применив статьи 15, 393 ГК РФ.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных им в отношении этих обстоятельств, в то время как оснований для этого не имеется.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-40394/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------