АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-32456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Ланского" Петруниной А.В. (доверенность от 28.04.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташовой С.С. (доверенность от 16.05.2016 в„– 23/463), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-32456/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом Ланского", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, ОГРН 1077800018471, ИНН 7841015713 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство), об обязании ответчиков в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению безвозмездно заменить оконные рамы, устранить разрушения пола и прочие нарушения гидроизоляции, выполнить строительно-ремонтные работы (заменить штукатурку, произвести дезинфекцию стен, окраску) и другие работы в помещении, расположенном в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, пом. 3-Н, согласно перечню и стоимости, установленным строительно-технической экспертизой (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
Товарищество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение закона, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между состоянием помещения 3-Н и ущербом (угрозой ущерба), который причиняется или может быть причинен находящимся в помещении инженерным коммуникациям; настоящий иск заявлен Товариществом в интересах собственников помещений в доме на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях сохранения общего имущества и недопущения его порчи, а не возмещения причиненного ущерба; заключенный между Товариществом и Агентством контракт в„– 32/15 касается только общего имущества дома и не предусматривает обязанность Товарищества осуществлять ремонт принадлежащих отдельным собственникам помещений.
Агентство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Товарищество было обязано использовать денежные средства, полученные от Агентства в соответствии с контрактом в„– 32/15 за содержание и ремонт имущества казны, в том числе и на проведение ремонта в помещении.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания от 25.12.2006 собственников помещений многоквартирного дома по ул. Маяковского, д. 48 (протокол в„– 1), зарегистрировано 15.03.2007.
В управлении Товарищества находится дом, 1853 года постройки, с оборудованием теплоцентра, водомерного узла и внутренними инженерными сетями, общей площадью 5271,6 кв. м, из которой 1250,64 кв. м находится в государственной собственности, в том числе помещение 3-Н площадью 688,4 кв. м с кадастровым номером 78:1269:0:10:2.
Помещение 3-Н учтено в составе названного жилого дома в качестве самостоятельного помещения, внесено в Реестр собственности Санкт-Петербурга как имущество казны. В отношении данного объекта зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
Как указал истец в исковом заявлении, названное помещение было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ковш" (далее - ООО "Золотой ковш") по договору от 01.03.2002 в„– 03-А124707, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета). В данном помещении ООО "Золотой ковш" начало проводить работы по углублению пола, которые вынуждено было прекратить в связи со скоплением грунтовых вод в образовавшихся ямах; впоследствии указанный договор аренды был прекращен, а арендатор освободил помещение, которое до настоящего времени пустует.
При осмотре 25.12.2013 подвального помещения 3-Н комиссией, состоящей из представителей Товарищества, выявлены следующие недостатки в состоянии помещения: оконные рамы из неструганой доски вследствие длительного воздействия влаги перекошены, а в некоторых местах разрушены, от чего при осадках вода беспрепятственно заливает подвал; имеется несколько углублений в полу (глубиной до 30 см), заполненных грунтовыми водами; на стенах и на защитной оплетке вокруг недавно отремонтированных элементов инженерно-технической коммуникации присутствуют плесень и грибок; от влажности в оконных откосах произошло обрушение кирпича, в том числе в несущем своде, видны строительные металлические балки, на которых присутствуют ржавчина и окиси.
Товарищество, ссылаясь на то, что вследствие неудовлетворительного содержания собственником нежилого подвального помещения 3-Н ухудшается общее имущество дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельные положения которого могут применяться к правоотношениям с участием собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.
В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
Исходя из статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья управляет общим имуществом в многоквартирном доме в интересах собственников помещений в доме.
Суды, проанализировав представленные в дело документы, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков по требованию Товарищества, заявленному в исковом порядке, обязанности произвести ремонтные работы в принадлежащем Санкт-Петербургу на праве собственности нежилом помещении 3-Н.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что подвальное помещение находится в том состоянии, какое указано в исковом заявлении, что вследствие неудовлетворительного, по утверждению истца, состояния подвального помещения ухудшается общее имущество, находящееся внутри спорного помещения или за его пределами, либо создается реальная угроза ухудшения общего имущества по причине такого состояния помещения Санкт-Петербурга.
Ссылка Товарищества на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку разрешение вопросов, которые Товарищество предлагало поставить перед экспертом в ходатайстве о назначении экспертизы, приобщенном к делу в суде первой инстанции (лист дела 157), а именно о видах и стоимости работ, необходимых для восстановления технического и санитарного состояния помещения 3-Н, не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований.
Кроме того, как установлено судами, за период с января 2013 года по март 2015 года Агентство перечислило Товариществу в общей сумме 339 489 руб. 32 коп. в соответствии с контрактами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Товарищества. Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что поддержание в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций, размещенных в помещении 3-Н, и иных элементов общего имущества дома, исправности которых, по мнению истца, угрожает крайне неудовлетворительное состояние спорного помещения, невозможно в рамках исполнения им своих обязательств по названным контрактам в счет полученных от ответчиков денежных средств.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Товариществом фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-32456/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------