АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-30044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Маразуева А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Василия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-30044/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Василий Владимирович, ОГРНИП 304540604300043, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые Линии", Общество), о взыскании 78 900 руб. ущерба, 3000 руб. судебных расходов и 150 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания).
Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016, предпринимателю Григорьеву В.В. в иске отказано.
В кассационной жалобе Григорьев В.В. просит решение суда от 13.11.2015 и постановление от 03.02.2016 отменить, полагая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность предъявленных истцом требований о возмещении ущерба.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Страховая компания просят решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" возражал против доводов жалобы. Предприниматель Григорьев В.В. и Страховая компания о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что по приемной накладной от 13.01.2015 в„– 15-00383001045 Общество приняло на себя обязательства по организации доставки груза предпринимателя Григорьева В.В. из Новосибирска в Красноярск. Названная накладная содержит условие о том, что она подтверждает заключение договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.
Согласно накладной доставке подлежал груз - мебель в количестве 94 мест, весом 2 221 кг и объемом 4,81 м3. Груз принят к экспедированию Обществом с объявленной ценностью 345 132 руб. 00 коп. без осмотра содержимого упаковки и без сопроводительных документов. При этом экспедитором оказана услуга по жесткой упаковке груза.
Как указывает Григорьев В.В., в процессе перевозки и в момент его приемки в пункте назначения было установлено, что груз поврежден. Об этом обстоятельстве составлен коммерческий акт от 17.01.2015 в„– Кя18, в котором указано на повреждение целостности 94 грузовых мест.
По расчету предпринимателя ущерб от порчи мебели составил 78 900 руб. Сам товар на названную стоимость списан по акту от 19.01.2015 в„– 1, составленному и подписанному Григорьевым В.В., а также его работниками.
В связи с вышеизложенным обстоятельством предприниматель направил ООО "Деловые линии" претензию от 11.03.2015 в„– 0086107197, переждав ее при этом для рассмотрения в Страховую компанию.
Поскольку Общество оставило претензию с требованием возместить ущерб без удовлетворения, Григорьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований. Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
В данном случае суды правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами спора заключен договор транспортной экспедиции с возложением на экспедитора обязанности по организации доставки груза, где письменная форма договора соблюдена путем подписания приемной накладной от 13.01.2015 в„– 15-00383001045.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. В случае невозможности восстановления поврежденного груза ответственность наступает в размере объявленной ценности груза.
В данном случае из материалов дела видно, и это не оспаривается сторонами, груз был передан для доставки без внутритарной проверки.
В обоснование своих требований истец представил коммерческий акт от 17.01.2015 в„– Кя18, товарную накладную от 13.01.2015 в„– 3 и акт о списании товаров от 19.01.2015 в„– 1.
По мнению Григорьева В.В., эти документы подтверждают факт повреждения груза и определяют сумму ущерба.
Между тем, из вышеуказанного коммерческого акта нельзя установить, какие именно повреждения были обнаружены при доставке груза; не указано конкретное наименование мебельного оборудования и в чем выразилось нарушение целостности груза. Данным актом зафиксирован только факт того, что 94 места деформированы и имеют нарушение целостности.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что Григорьев В.В. не доказал факт причинения ему убытков Обществом. Равным образом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (из представленных им документов невозможно однозначно установить факт повреждения груза именно в результате виновных действий ответчика).
В этой ситуации следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Григорьеву В.В. в иске.
При рассмотрении настоящего дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
В связи с изложенным кассационную жалобу Григорьева В.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-30044/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------