АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-28912/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Керамогранитный завод" Камалдинова В.В. (доверенность от 23.05.2016 в„– 116), от Балтийской таможни Ворониной Ю.О. (доверенность от 18.04.2016 в„– 04-10/16711), рассмотрев 07.06.2016 кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-28912/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Керамогранитный завод", место нахождения: 142800, Московская область, город Ступино, Староситненское шоссе, дом 32, ОГРН 1035009159426, ИНН 5045030910 (далее - Общество, ЗАО "Керамогранитный завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
- О признании незаконными двух решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня): от 11.02.2014 и от 12.02.2014 о проведении дополнительной таможенной проверки по двум декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097 соответственно, а также о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по указанным ДТ.
- О взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - Таможенная служба, ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 427 550 руб. 28 коп. убытков (из них 417 783 руб. 24 коп. - убытки, связанные с простоем транспортных средств, плюс 8250 руб. расходов по уплате таможенного сбора).
- О взыскании расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 20 601 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 (с учетом вынесенного определения от 10.10.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 вынесенные по данному делу решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела ЗАО "Керамогранитный завод" настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем представило в суд дополнительные доказательства в подтверждение данных требований и уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Общество просило суд признать незаконными оспариваемые заявителем оба вышеупомянутые решения Балтийской таможни, а также признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в отказе Таможни в выпуске товара по указанным ДТ. Кроме того, ЗАО "Керамогранитный завод" просило взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 8400 евро и 8250 руб. убытков, а также 16 601 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а еще взыскать с Таможни 155 000 руб. расходов Общества на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в отказе последнего в выпуске товара по упомянутым выше ДТ. С Таможни в пользу ЗАО "Керамогранитный завод" взысканы 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации также в пользу заявителя взыскано 5400 евро убытков, а также 16 601 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Таможенная служба, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований Общества и вынести новый - об отказе ЗАО "Керамогранитный завод" в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы утверждает, что у Таможни имелись все основания для отказа декларанту в выпуске товаров, ввезенных по вышеназванным ДТ, в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. Как полагает ФТС России, Общество не доказало наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между бездействием Таможни и понесенными со стороны ЗАО "Керамогранитный завод" убытками. Кроме того, податель жалобы указывает на непринятие декларантом всех возможных мер к предотвращению вреда и уменьшению его размера.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФТС России, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Парголовский таможенный пост и Таможенная служба надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.07.2013 в„– 103, заключенного с компанией "ITACA S.A.U." (Испания), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "пигмент неорганический в виде порошка красного цвета", предъявив к таможенному оформлению две ДТ (в„– 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097).
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренному в соответствии со статьей 4 "Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", принятого 25.01.2008 (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В ходе таможенного оформления Таможня выявила, что заявленная декларантом спорная таможенная стоимость товара значительно отличается от цен на однородные товары, в связи с чем имеется риск недостоверного декларирования данной таможенной стоимости.
На основании статьи 69 ТК ТС Таможня приняла два решения от 11.02.2014 и от 12.02.2014 о проведении дополнительной проверки сведений, заявленных в вышеназванных двух ДТ, в связи с чем предложила декларанту представить дополнительные документы и сведения для подтверждения спорной таможенной стоимости, а также заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и в срок до 21.02.2014 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Впоследствии 21.02.2014 Обществу было отказано в выпуске товара по указанным ДТ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 201 ТК ТС ввиду непредставления декларантом затребованного Таможней обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров.
Ввозимый Обществом товар по ранее представленным в Таможню ДТ в„– 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097 по решению ЗАО "Керамогранитный завод" был направлен последним для оформления ввоза в Псковскую таможню, а 12.03.2014 был выпущен Псковской таможней по ДТ в„– 10209073/110314/000055.
Полагая, что в связи с незаконными действиями Таможни по проведению дополнительной проверки и с отказом в выпуске товаров у Общества возникли убытки, связанные с простоем спорного товара в период с 12.02.2014 по 13.03.2014, ЗАО "Керамогранитный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия Таможни и о взыскании с ФТС России 8400 евро 8250 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, а также 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При новом рассмотрении дела обе судебные инстанции удовлетворили уточненное требование Общества в части признания незаконным бездействия Таможни, выразившегося в отказе выпуска товара. Также суды признали подлежащим удовлетворению частично требование ЗАО "Керамогранитный завод" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. Суды посчитали, что возникшие убытки в сумме 5400 евро обоснованы по праву и по размеру, что возникли они по вине Таможни и связаны с ее незаконным бездействием, выразившемся в отказе выпуска товара. Кроме этого суды двух инстанций взыскали с Таможни в пользу ЗАО "Керамогранитный Завод" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, посчитав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг.
Именно эти выводы двух судебных инстанций обжалуются ФТС России в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в частности, при условии, когда в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС).
При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что основанием для отказа Обществу в выпуске товара по ДТ в„– 10216140/110214/0003096 и 10216140/110214/0003097 послужило непредставление декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с представленным таможенным органом расчетом.
Согласно сопроводительному письму Общества от 20.02.2014 декларант согласился на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин и просил списать необходимые платежи с платежного поручения от 30.09.2013 в„– 5182.
Как указывала Таможня в ходе рассмотрения дела, денежные средства по вышеназванному платежному поручению в„– 5182 по состоянию на 20.02.2014 на счета Федерального казначейства не поступили, что и послужило для Таможни основанием для отказа Обществу 21.02.2014 в выпуске товара по двум указанным ДТ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным отказ Таможни в выпуске товаров, оформленный в виде записи на ДТ со ссылкой на пункт 1 статьи 201 ТК ТС ("в связи с непредставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей").
Суды двух инстанций приняли во внимание сопроводительное письмо Общества от 20.02.2014, в котором декларант согласился на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин и просил списать необходимые платежи с платежного поручения от 30.09.2013 в„– 5182, а также учли информацию "Межрегионального операционного Управления федерального казначейства" (далее - УФК), содержащуюся в ответе от 28.10.2015 в„– 95-01-13/806.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске спорного товара при наличии согласия декларанта на выпуск товара под обеспечение Обществом уплаты таможенных платежей.
Удовлетворяя требования ЗАО "Керамогранитный завод" о взыскании понесенных им убытков с ФТС России за счет казны Российской Федерации, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из незаконности бездействия Таможни, выразившегося в ее отказе в выпуске товара по указанным ДТ.
В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и части 1 статьи 65 АПК РФ, истец в данном случае должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения убытков является в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями Таможни и расходами Общества, понесенными декларантом в связи с незаконностью этих действий.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи, а равно принятие всех зависящих мер для предотвращения убытков должно доказать именно Общество.
Однако таких доказательств декларантом предъявлено не было.
Удовлетворяя требование ЗАО "Керамогранитный завод" в рассматриваемой части, две судебные инстанции в качестве доказательств несения заявителем убытков, возникших в связи с оплатой услуг транспортной компании по простою транспортных средств, сослались на следующие документы: на счета от 17.03.2014 в„– 761587 и 761588; на акты по простою от 17.03.2014 в„– 761587 и 761588 на общую сумму 8400 евро; на заявление от 25.03.2014 на перевод иностранной валюты; а также на договор от 01.06.2008 в„– 5, заключенный с транспортной компанией "ЛВК ВАЛЬТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ".
Суды согласились с доводами Общества о возникновении у него убытков за период с 22.02.2014 по 12.03.2014, связанных с транспортировкой товара на Псковскую таможню для прохождения таможенного оформления.
Однако мотивов, по которым декларантом было принято решение о направлении товара именно на таможенный пост Псковской таможни для дальнейшего оформления, заявителем не приводилось. Также Обществом не были указаны причины, по которым ввезенный товар был предъявлен к таможенному оформлению на таможенном посту Псковской таможни лишь 12.03.2014 (спустя 19 дней со дня незаконного отказа в выпуске товара Балтийской таможней). Сведения о судьбе данного товара в указанный период, в течение которого товар находился в распоряжении Общества, в материалах дела отсутствуют.
Более того, заявителем не было представлено доказательств того, что именно незаконные действия Таможни по отказу в выпуске спорного товара стали реальным препятствием к ввозу данного товара в более ранние сроки, чем это было фактически осуществлено Обществом.
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия декларантом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствуют и сведения, что Общество предпринимало усилия (действия) для исчерпания конфликта, связанного с утверждением Таможни об отсутствии поступлений в бюджет денежных средств по спорному платежному поручению. При этом разумным поведением в сложившейся ситуации могло бы послужить предоставление Обществом документов и сведений, позволяющих устранить сомнения Таможни о поступлении указанных денежных средств по спорному платежному поручению на счета УФК, что в свою очередь позволило бы минимизировать издержки по простою транспортных средств.
Причем в силу статьи 65 АПК РФ именно Обществу, предъявившему иск о взыскании убытков ввиду неправомерных действий Таможни, надлежало представить документы и сведения, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара и возникшими при этом затратами по оплате простоя транспортного средства с товаром с 22.02.2014 по 12.03.2014.
Однако при новом рассмотрении дела ЗАО "Керамогранитный завод" не воспользовалось правом на предоставление доказательств в обоснование заявленного требования (о взыскании убытков), свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вышеупомянутыми незаконными действиями Таможни и возникшими затратами заявителя, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер для их предотвращения (уменьшения).
В этом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части. Ошибочные выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были устранены судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу применительно к положениям статьи 110 АПК РФ кассационный суд исходя из результатов рассмотрения спора полагает, что в удовлетворении заявленного требования ЗАО "Керамогранитный завод" о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов следует отказать, поскольку судебными актами по настоящему делу в удовлетворении заявления в основной его части Обществу отказано. В свою очередь требование о признании незаконным бездействия Таможни (удовлетворенное судом) исходя из заявленного Обществом материального интереса о взыскании убытков, оценивается судом несамостоятельным требованием (направленным на восстановление нарушенного права), а как требованием, на котором основывается иск о взыскании убытков.
Так как суды двух инстанций в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими в обжалуемой части решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе ЗАО "Керамогранитный завод" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-28912/2014 отменить в части взыскания с Балтийской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Керамогранитный завод" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Керамогранитный завод" убытков в размере 5 400 евро и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 601 руб. 66 коп.
В этой части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Керамогранитный завод" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-28912/2014 оставить без изменения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------