АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-26525/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863, ИНН 4725481098 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.
Определением от 06.07.2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Дивеева Л.В. 02.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Залыеву Яшару Агамаилу оглы о выплате 579 316 руб. 60 коп. вознаграждения, а также о возмещении 137 553 руб. 36 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства и взыскании указанных расходов.
Определением от 26.11.2015 (судья Антипинская А.В.) требования арбитражного управляющего Дивеевой Л.В. удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение от 26.11.2015 изменено, в пользу арбитражного управляющего Дивеевой Л.В. с Залыева Я.А. взыскано 694 661 руб. 67 коп., в том числе 557 108 руб. 31 коп. фиксированного вознаграждения и 137 553 руб. 36 коп. в возмещение расходов.
В кассационной жалобе Залыев Я.А. просит отменить определение от 26.11.2015 и постановление от 25.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Дивеева Л.В. могла претендовать на вознаграждение в виде фиксированной суммы только с 01.08.2013, поскольку 1 700 000 руб. ей было возмещено за счет конкурсной массы должника.
Кроме того, Залыев Я.А. указывает на ненадлежащее исполнение Дивеевой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 25.03.2016.
Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как установлено судами по материалам дела, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд пришел к выводу об отсутствии у Общества какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом правильно определено вознаграждение управляющего за период с 05.02.2013 по 06.07.2015 в размере 731 751 руб. 16 коп. с учетом приостановления производства до вынесения определения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц (с 27.02.2014 по 17.07.2014).
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что подлежит начислению и выплате управляющему фиксированное вознаграждение за период с 01.10.2013 по 28.01.2014, когда дело было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и жалобам на действия арбитражного управляющего.Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 97.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету управляющего ей выплачено не 177 042 руб. 85 коп. вознаграждения, как указано судом первой инстанции, а 174 642 руб. 85 коп., поскольку 2 400 руб., направленные 01.07.2013, были возвращены на счет должника по причине указания неверных реквизитов счета.
Апелляционный суд также признал обоснованными расходы в сумме 137 553 руб. 36 коп., понесенные Дивеевой Л.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения в связи с вынесением судебного акта, по жалобе на действия (бездействие) управляющего Дивеевой Л.В. проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Как установил апелляционный суд, в деле о банкротстве Общества определением арбитражного суда от 30.09.2013 было частично признано незаконным бездействие управляющего по предоставлению мотивированного ответа на обращение кредитора по вопросу подачи заявления об оспаривании сделки с участием должника.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие не привело к убыткам должника и существенному нарушению прав его кредиторов.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-26525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------