АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-22703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии Зигле Н.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Батуры Е.В. (дов. от 04.08.2014), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов М.В.) по делу в„– А56-22703/2015,

установил:

Зигле Наталья Васильевна (Санкт-Петербург) обратилась 06.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), о признании недействительными решений совета директоров Общества от 18.02.2015 по 12-му, 13-му и 14-му вопросам повестки дня.
Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество оспаривает правомерность вывода судов о том, что у Долгополова М.В. не возникло право собственности на акции и потому он по состоянию на 18.02.2015 не являлся акционером Общества.
Податель жалобы ссылается на то, что легитимность состава совета директоров, чьи решения оспариваются истцом, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А56-14242/2015.
Ответчик считает, что совет директоров акционерного общества вправе принять новое решение, подтверждающее ранее принятое; оспариваемые решения приняты в пределах компетенции совета директоров, при наличии необходимого кворума и с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, Зигле Н.В. возразила против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2015 состоялось заседание совета директоров Общества в составе четырех членов совета директоров из пяти (пункт 28.11 устава Общества и пункт 3.1 положения о совете директоров), - Долгополова М.В., Турлычкиной Н.В., Рольского А.Е., Овсянниковой И.А.
Советом директоров 18.02.2015 принят ряд решений, в том числе:
- о прекращении полномочий генерального директора Гурченко А.Г. с 18.04.2014 (по 12-му пункту повестки дня);
- об избрании генеральным директором сроком на пять лет Родина Е.Г. (по 13-му пункту повестки дня);
- о подтверждении полномочий генерального директора Родина Е.Г. с 18.04.2014 (по 14-му пункту повестки дня).
По делу не оспаривается, что Зигле Н.В. является акционером Общества.
Ссылаясь на то, что указанные решения совета директоров приняты с нарушением требований Закона, в том числе по вопросам, которые не относятся к компетенции совета директоров (пункт 14) либо сформулированы с нарушением требований Закона, так как предполагают принятие решения, распространяющегося на прошлое время (пункты 12 и 13), кроме того, данные решения уже принимались ранее на заседаниях совета директоров 18.04.2014 и 27.10.2014, что является злоупотреблением правом, поскольку направлено на легитимизацию "задним числом" полномочий незаконно избранного решением от 18.04.2014 генерального директора Родина Е.Г., Зигле Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Зигле Н.В. также указала на нелигитимность совета директоров, принявшего оспариваемые решения, поскольку его формирование производилось незаконно Долгополовым М.В., получившим права на акции по ничтожным сделкам, как установлено при рассмотрении дела в„– А56-43409/2014.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Иск предъявлен 06.04.2015.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что Долгополов М.В. приобрел акции на основании сделок, признанных притворными в рамках дела в„– А56-434009/2014, в связи с чем, по мнению суда, эти сделки не влекли возникновение у Долгополова М.В. права собственности на акции Общества, а потому он не мог внести предложения в повестку дня общего собрания акционеров по избранию совета директоров.
Других правовых выводов относительно предмета и оснований заявленных требований решение суда первой инстанции не содержит.Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, дополнительно учел, что оспариваемые решения совета директоров от 18.02.2015 направлены на подтверждение в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Закона решения совета директоров от 18.04.2014, оспариваемого в числе прочих в рамках дела в„– А56-44456/2014, которым генеральным директором Общества был избран Родин Е.Г., совершивший в последующем сделки по отчуждению имущества Общества, признанные ничтожными в рамках дела А56-44454/2014, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что оспариваемыми решениями совета директоров могут быть нарушены права и законные интересы истца как акционера Общества.
Между тем последующая деятельность генерального директора сама по себе не может свидетельствовать о недействительности решения совета директоров об избрании этого директора, в связи с чем следует признать, что в основу судебных актов положен только один вывод - об отсутствии у Долгополова М.В. права на акции Общества и, соответственно, права на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров от 06.02.2015, решением которого был избран совет директоров, принявший оспариваемые ныне решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически исходил из незаконности состава совета директоров Общества, избранного 06.02.2015, а суд апелляционной инстанции с ним согласился. Иного из судебных актов не следует.
Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Как установлено в рамках дела в„– А56-43409/2014, Долгополов М.В. в результате ряда сделок приобрел пакет акций Общества, ранее принадлежащий Кургановой Т.Н.
Эти сделки квалифицированы судами как единый договор купли-продажи, заключенный с нарушением преимущественного права акционеров на приобретение акций, и признаны ничтожными как притворные.
Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 по указанному делу отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования Зигле Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей Долгополова М.В. как покупателя 2.066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, до тех пор, пока в судебном порядке на Зигле Н.В. не будут переведены права и обязанности покупателя по прикрываемому ничтожными сделками единому договору купли-продажи, Долгополов М.В. является владельцем акций Общества. На дату принятия оспариваемых решений от 18.02.2015, а также на 06.02.2015, когда Долгополов М.В. был избран членом совета директоров, впоследствии отмененное решение арбитражного суда от 05.12.2014 о переводе прав и обязанностей покупателя не вступило в законную силу.
Кроме того, решением арбитражного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А56-14242/2015, отказано в иске Зигле А.Х. о признании недействительными решений собрания от 06.02.2015 о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества и об избрании членами совета директоров Долгополова М.В., Турлычкину Н.В., Чернову Т.И., Рольского А.Е. и Овсянникову И.А.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 названные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следовательно, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания, избравшего совет директоров, принявший оспариваемые решения.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии юридической силы у оспариваемых решений, по делу не установлено.
По приведенному судом основанию - нелигитимности совета директоров ввиду незаконного формирования его Долгополовым М.В. как лицом, не являвшимся на тот момент акционером Общества, иск удовлетворен необоснованно, однако другие заявленные истцом основания недействительности оспариваемых решений судом не рассмотрены.
Судом не исследованы и не оценены доводы Зигле Н.В. о том, что пункты 12 и 13 повестки дня сформулированы с нарушением требований Закона, принятие решения по пункту 14 не относится к компетенции совета директоров, при этом оспариваемые решения уже принимались ранее, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом.
Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что у Долгополова М.В. не возникло право собственности на акции и потому он по состоянию на 18.02.2015 не являлся акционером Общества, повлек принятие решения о правах и обязанностях Долгополова М.В., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-22703/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------