АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-22366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" Медведского А.В. (доверенность от 05.05.2015), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-22366/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 закрытое акционерное общество "Ренлунд СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, пом. 15, ОГРН 1037821004011, ИНН 7810905931 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" в„– 40 от 07.03.2015.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Первая холодильная компания", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1107847242909, ИНН 7811469540 (далее - Компания), обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны, выразившиеся в следующем:
- в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов;
- в незаявлении возражений относительно требований кредиторов;
- в непроведении инвентаризации имущества;
- в непроведении анализа финансового состояния должника;
- в непроведении мероприятия по оспариванию сделок и истребованию имущества должника.
Компания также заявила ходатайство об отстранении Павловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Павловой Е.В. в части нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, а также ее бездействие ввиду непроведения инвентаризации имущества должника и анализа его финансового состояния. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства Компании об отстранении конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе Павлова Е.В. просит отменить определение от 18.11.2015 и постановление от 24.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно применили положения пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ).
Павлова Е.В. считает ошибочным вывод судов о незаконности ее бездействия в части инвентаризации имущества Общества и анализа финансового состояния должника и указывает, что задержка в проведении соответствующих мероприятий была связана с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-87353/2014 по иску Общества к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - Объединение) о взыскании 9 884 479 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие вывоза из арендованного помещения принадлежащего должнику имущества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность определения от 18.11.2015 и постановления от 24.03.2016 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.Данная редакция пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве была принята Законом в„– 482-ФЗ, который вступил в силу 29.01.2015. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 указанного Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона в„– 482-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 19.02.2015, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен руководствоваться нормой пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом в„– 482-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования кредиторов должника обществ с ограниченной ответственностью "Альфа - Браво" и "Топаз", а также закрытого акционерного общества "ЮрБизнесСервис", были получены Павловой Е.В. 10.04.2015, а сведения о получении названных требований опубликованы конкурсным управляющим Общества в ЕФРСБ только 08.06.2015.
Ввиду изложенных обстоятельств суды обоснованно заключили, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а соответственно и права кредиторов на ознакомление с поступившими в настоящем деле о банкротстве требованиями о включении задолженности в реестр кредиторов Общества. В связи с этим суды правомерно удовлетворили жалобу Компании в указанной части.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия конкурсного управляющего, длительное время не принимающего мер к проведению инвентаризации имущества должника и не осуществляющего анализ его финансового состояния.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.
Как установлено ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу в„– А56-87353/2014 спорное имущество должника находится у Объединения по адресу, известному конкурсному управляющему Павловой Е.В.
Между тем доказательства того, что Павлова Е.В. принимала до 17.07.2015 меры к истребованию данного имущества у указанного лица, а также того, что Объединение препятствовало конкурсному управляющему в проведении инвентаризации этого имущества, в дело не представлены. Сведения о проведении Павловой Е.В. инвентаризации спорного имущества по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в деле также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не соответствует целям конкурсного производства и свидетельствует о допущенной Павловой Е.В. недобросовестности при исполнении ею данных обязанностей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Суды, руководствуясь положениями статей 67, 70 и 225 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об обязанности конкурсного управляющего осуществить анализ финансового состояния Общества, признанного банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Установив, что такой анализ Павлова Е.В. не провела, суды правомерно признали ее бездействие незаконным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-22366/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" Павловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------