АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-16379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Викар" Петровой Е.В. (доверенность от 03.06.2014), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чандлер ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-16379/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чандлер ГмбХ", Германия (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 59, корп. А, оф. 20-Н, ОГРН 1147847115635, ИНН 7814607164 (далее - ООО "ФОРМИКА", Общество), о взыскании 3 000 000 руб. убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору перевозки от 15.09.2014 в„– 7-ТД/14.
В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании по курсу Центрального банка Российской Федерации: 10 556 евро или 736 502 руб. 67 коп. неоплаченной суммы фрахта; 27 218,75 евро или 2 176 855 руб. 20 коп. демереджа в порту погрузки; 10 554,17 евро или 736 374 руб. 99 коп. демереджа в порту выгрузки; 866,56 евро или 60 460 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты фрахта; 270 000 руб. расходов на восстановление тумб и фальшбортов.
Цена исков указана с учетом уточнений, сделанных сторонами по первоначальному и встречному искам на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт" (далее - Речной порт).
Решением суда от 13.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016, в удовлетворении первоначального иска Компании отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества взыскано 10 556 евро неоплаченной суммы фрахта; 26 853,12 евро демереджа в порту погрузки; 10 554,17 евро демереджа в порту выгрузки; 866,56 евро неустойки и 270 000 руб. расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 13.12.2015 и постановление от 22.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе Обществу во встречном иске.
Податель жалобы не согласен с расчетами сумм демереджа в порту выгрузки и погрузки, взысканных с него по встречному иску. Кроме того, Компания считает отказ судов во взыскании 3 000 000 руб. убытков по первоначальному иску необоснованным.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Викар", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Серовская ул., д. 74-а, ОГРН 102350124278, ИНН 35228074599 (далее - ООО "Викар"). В этом заявлении ООО "Викар" просит произвести по делу процессуальное правопреемство, заменив истца по встречному иску - ООО "ФОРМИКА" на ООО "Викар".
В обоснование заявления ООО "Викар" ссылается на договор цессии от 10.03.2016 в„– 01-03/2016.
Суд округа, проверив представленные ООО "Викар" документы, считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО "ФОРМИКА" на ООО "Викар".
В отзыве ООО "Викар" просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Викар" возражал против доводов жалобы.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор перевозки в„– 7-ТД/14 (далее - договор перевозки), по которому исполнитель обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком или третьим лицом по указанию заказчика груз и выдавать его указанным заказчиком грузополучателям. В свою очередь заказчик обязался уплачивать оказанные ему услуги установленную договором плату.
Наименование, объем груза, пункт погрузки и выгрузки, график подачи транспортных средств, условия транспортировки согласуются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).
В дополнительном соглашении указываются, в том числе, тип ББС (баржа и буксир), используемый для транспортировки (по усмотрению исполнителя и по согласованию с заказчиком), срок подачи ББС, срок начала и окончания погрузки (пункты 3.2 и 3.3 договора перевозки).
Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора перевозки форма и порядок заполнения транспортных документов устанавливается правилами перевозки грузов. Учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки отражается в транспортных документах (акт погрузки-выгрузки, Таймшит или на базе Нотиса о готовности ББС к грузовым операциям), оформленным соответствующим образом. Нормативное время погрузки и выгрузки ББС определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правил применения таких норм, которые фиксируются в дополнительном соглашении к договору.
Пунктом 3.6 договора перевозки стороны предусмотрели, что время нахождения ББС под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые операции, включая субботу, воскресенье и праздничные дни. Время, затраченное на перешвартовки, производимые по указанию заказчика, затраченное на оформление грузовых документов и на переходы при осуществлении грузовых операций в двух и более пунктах, затраченное на крепление/раскрепление груза и на зачистку в порту выгрузки, включается во время стоянки под грузовыми операциями.
По проекту крепления груза на барже срезаются фальшборта, срезка и установка на место фальшбортов производится за счет заказчика и входит в сталийное время.
В соответствии с пунктом 3.9 договора перевозки сталийное время прерывается при неблагоприятных погодных условиях, препятствующих безопасной работе средств погрузки/выгрузки и подтверждается справкой с метеобюро.
В силу пунктов 5.1 и 5.4 договора перевозки ставка фрахта, а также порядок оплаты за услуги по транспортировке груза согласуются сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Дополнительным соглашением от 15.09.2014 в„– 1 к договору перевозки Общество обязалось перевезти груз из порта Новороссийск до порта Волгоград, а Компания обязалась оплатить эту перевозку.
Этим же соглашением стороны предусмотрели способ погрузки и выгрузки и его судо-часовые нормы с учетом выходных и праздничных дней в размере 168 часов на причале заказчика, вкруговую. Тип используемого исполнителем ББС и его грузоподъемность определяется исполнителем в зависимости от судовой партии груза приготовленного заказчиком для транспортировки, а именно:
- баржа-площадка "2033", проект 16801, длина 85,7 м, ширина 16,5 м, высота борта 3,3 м, класс РМРС R2-RSN$,
- буксир - согласно району плавания. Речная составляющая буксир - толкач "Барс", проект 758АМ, морская составляющая буксир "Антей", проект 758Б.
При этом исполнитель имеет право замены ББС в целом или по отдельности равноценным во всех отношениях.
Время сверхнормативного простоя (демередж) оплачивается заказчиком сверх стоимости транспортировки, предусмотренной настоящим соглашением, являющемся неотъемлемой частью договора по ставке: в размере 3900 евро в сутки или пропорционально суткам, в рублях по курсу Центробанка России на день оплаты, включая НДС 18%, по порту погрузки; в размере 3400 евро в сутки или пропорционально суткам, в рублях по курсу Центробанка России на день оплаты, включая НДС 18%, по порту выгрузки (пункт 9 дополнительного соглашения в„– 1).
В дополнительном соглашении от 09.10.2014 в„– 2 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 187 000 евро (включая НДС), которая включает в себя адресную комиссию Общества 2.5% - 4675 евро (в том числе НДС). Таким образом, оплата фрахта за вычетом адресной комиссии составляет 182 325 евро и производится в течение трех календарных дней после окончания грузовых операций в пункте погрузки груза по курсу Центробанка России на день оплаты.
Дата подачи ББС в пункт погрузки - с 11 по 13 октября 2014 года, точная дата согласуется посредством подачи Нотиса в рамках указанных дат.
В счет исполнения обязательств по договору перевозки Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 9 134 760 руб. 21 коп. эквивалентные 171 768 евро (платежные поручения от 17.10.2014 в„– 797, от 05.11.2014 в„– 869, от 06.11.2014 в„– 871.
После этого Компания, ссылаясь на неисполнение обязательств Общества по договору перевозки, заключила 12.11.2014 как арендатор с Речным портом (арендодателем) договор аренды судна с экипажем в„– 273, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за обусловленную плату в пользование на срок, установленный договором, буксирные теплоходы "Волгарь-10" и "Волгарь-12" (проект-45) с экипажем.
Пунктом 1.3 названного договора согласованы границы использования буксиров, а именно - акватория реки Дон и реки Волга; пункт отправления - г. Азов, пункт назначения - г. Волгоград. Виды работ в период аренды - буксировка несамоходной баржи в„– 2033 (проект в„– 16801) с оборудованием.
В счет исполнения обязательств по договору аренды судна с экипажем Компания перечислила Речному порту 4 600 000 руб. (платежные поручения от 14.11.2014 в„– 892 и от 28.11.2014 в„– 942).
В этот же день (12.11.2014) Компания и Общество заключили дополнительное соглашение в„– 3 к договору перевозки, по которому Компания в связи с невозможностью исполнения финансовых обязательств Общества перед Речным портом, приняла на себя обязанность по оплате суммы фрахта за буксировку баржи-площадки в„– 2033 из порта рейда порта Азов в размере 1 600 000 руб. эквивалентные 28 046 евро. Указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет Речного порта не позднее 14.11.2014 (пункты 1 и 1.1).
Этим же соглашением установлено, что Общество обязуется вернуть названную сумму Компании как излишне перечисленную по договору перевозки в течение трех месяцев.
Ссылаясь на то, что из-за непредоставления исполнителем буксиров для перевозки грузов в целях соблюдения сроков перевозки груза заказчик был вынужден заключить договор аренды судна с экипажем с Речным портом, Компания обратилась к Обществу с требованием об уплате 3 000 000 руб. (с учетом заключения дополнительного соглашения в„– 3), перечисленных Речному порту в счет оплаты договора аренды судна с экипажем от 12.11.2014.
Отказ Общества послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь Общество предъявило Компании встречный иск, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6.2 договора перевозки за несвоевременную оплату по нему с заказчика взыскивается пени в пользу исполнителя в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку Компания перечислила сумму оплаты фрахта не в полном объеме и у нее образовалась задолженность в размере 10 556 евро, Общество предъявило ко взысканию названную сумму, начислив при этом на нее пени, составляющие 866,56 евро.
Поскольку заказчиком были нарушены согласованные в договоре перевозки судо-часовые нормы, исполнитель предъявил ко взысканию суммы демереджа в портах погрузки и выгрузки (27 218,75 и 10 554,17 евро соответственно).
Общество также просило взыскать с Компании 270 000 руб. затрат на восстановление срезанных фальшбортов и тумб в соответствии с пунктом 3.6 договора перевозки.
Суд первой инстанции посчитал требования Компании по первоначальному иску необоснованными, указав при этом, что уменьшение установленного договором перевозки объема услуг исполнителя было согласовано сторонами и компенсировано на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 12.11.2014 в„– 3. При этом доказательств того, что Компания обращалась к Обществу с предложением об изменении условий договора на взыскиваемую сумму (3 000 000 руб.) в материалы дела не представлено.
Встречный иск суд удовлетворил частично, пересчитав при этом сумму демереджа в порту погрузки.
Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного иска.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Статья 15 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками названная норма закона понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении первоначального иска судами установлено, что 07.11.2014 Речной порт (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды судна с экипажем в„– 270, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за обусловленную плату в пользование на срок, установленный договором, буксирные теплоходы "Волгарь-10" и "Волгарь-12" (проект-45) с экипажем.
Пунктом 1.3 названного договора стороны определили границы использования буксиров - акватория реки Дон и реки Волга; пункт отправления - г. Азов, пункт назначения - г. Волгоград.
Виды работ в период аренды - буксировка несамоходной баржи в„– 2033 (проект в„– 16801) с оборудованием.
Пунктом 7.4 стороны предусмотрели право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке при условии извещения другой стороны за 10 календарных дней.
Уведомлением от 19.11.2014 в„– 194 Речной порт известил Общество об одностороннем расторжении договора от 07.11.2014 в„– 270 в соответствии с пунктом 7.4 с 29.11.2014.
В такой ситуации суды посчитали, что заключение договора аренды судна с экипажем от 12.11.2014 в„– 273 между Компанией и Речным портом без извещения Общества об этом, и притом что в отношении тех же буксиров на этот момент еще действовал договор аренды от 07.11.2014 в„– 270 между Речным портом и Обществом, является самостоятельным действием заказчика и не может быть расценено как несение Компанией убытков. Также суды приняли во внимание то, что в дополнительном соглашении от 12.11.2014 в„– 3 Компания и Общество согласовали сумму, подлежащую возмещению Компании за самостоятельную аренду буксиров.
При этом следует отметить, что факт исполнения Обществом перевозки груза по маршруту "порт Новороссийск - Красноармейский порт" подтверждается материалами дела, в том числе актом о выгрузке груза, подписанного капитаном судна "Волгарь-12" и представителем Компании.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что неисполнение Обществом своих обязательств по договору перевозки повлекло самостоятельное заключение Компанией договора аренды судна с экипажем с Речным портом. По мнению Компании, плату по названному договору аренды должно возместить Общество в полном объеме.
Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что в день заключения договора аренды от 12.11.2014 Компании с Речным портом, стороны по договору перевозки (Общество и Компания) дополнительным соглашением в„– 3 согласовали сумму в размере 1 600 000 руб., которая должна была компенсировать расходы заказчика на самостоятельную аренду буксиров. Увеличение этой суммы дополнительным соглашением не предусмотрено и истцом не представлено доказательств того, что с Обществом велись какие-либо переговоры по полному возмещению понесенных Компанией расходов при заключении договора аренды.
Следует подчеркнуть, что предусмотренное дополнительным соглашением в„– 3 возмещение Обществом уплаченных Компанией денежных средств Речному порту в размере 1 600 000 руб. по настоящее время не исполнено, однако названная сумма не является предметом требований истца и с его слов будет возмещена в рамках самостоятельного иска.
В отношении доводов подателя жалобы, касающихся встречного иска, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Факт наличия задолженности Компании по оплате фрахта и период ее просрочки также подтверждены материалами дела и не оспариваются заказчиком.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.
По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 131 КТМ РФ).
В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
Как видно из материалов дела, требование Общества о взыскании с Компании демереджа обосновано тем, что при осуществлении погрузки и выгрузки груза превышено сталийное и контрсталийное время.
Признавая требования Общества обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что исполнитель представил в материалы дела необходимые документы, подтверждающие сверхнормативное время простоя судна.
При этом Компания ссылается на то, что судами необоснованно принят в качестве доказательств акт Департамента речного транспорта о расчете сталийного времени. Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, названный акт содержит все те же сведения, что и Нотис, то есть - необходимую информацию о сверхнормативном времени простоя судна и существующих погодных условиях, и подписан, в том числе, и представителем Компании. Иных документов, подтверждающих искажение сведений в спорном акте Департамента речного транспорта, подателем жалобы не представлено.
Доводы Компании о том, что датой начала погрузки и выгрузки судна в порту следует считать дату непосредственно самой отгрузки, а не дату прибытия судна в порт, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку договором перевозки предусмотрен отсчет сталийного времени с даты подачи Нотиса.
При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств и выводов, которые сделали суды первой и апелляционной инстанций в отношении этих обстоятельств, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 59, корп. А, оф. 20-Н, ОГРН 1147847115635, ИНН 7814607164 на общество с ограниченной ответственностью "Викар", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Серовская ул., д. 74-а, ОГРН 102350124278, ИНН 35228074599.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-16379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чандлер ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------