АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А52-1880/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЖЕЛ плюс" Лежнева С.В. (доверенность от 09.09.2015 в„– 3) Саркисяна М.Д. (доверенность от 31.08.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 14.10.2014 в„– 258), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А52-1880/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЖЕЛ плюс", место нахождения: 180002, город Псков, Сосновая улица, дом 3, ОГРН 1066027044490, ИНН 6027097375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 24.03.2015 в„– 14-05/1448 в части доначисления 1 829 826 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 033 140 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 1 204 738 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 453 643 руб. 80 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2015 и постановление от 10.03.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычету НДС по услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Поляковым Антоном Сергеевичем по договору на оказание посреднических услуг от 31.03.2011 в„– 03-07, и неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль стоимость спорных услуг. Как утверждает налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального приобретения Обществом у Полякова А.С. посреднических услуг; суды при рассмотрении дела отдали приоритетное значение пояснениям представителей Общества, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям должностных лиц контрагентов заявителя, трейдера Николайчик Екатерины Викторовны и Полякова А.С.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 27.11.2014 в„– 14-05/1104 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решение от 24.03.2015 в„– 14-05/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 829 826 руб. излишне возмещенного НДС и 2 033 140 руб. налога на прибыль, начислено 1 205 570 руб. 21 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 454 043 руб. 80 коп. штрафа. Инспекция также уменьшила на 1 829 826 руб. НДС, излишне возмещенный Обществом из бюджета за II - IV кварталы 2011 года.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 20.05.2015 в„– 2.5-07/01080 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суды пришли к выводу, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ по общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС. Предъявление НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления в„– 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество (заказчик) заключило с Поляковым А.С. (исполнитель) договор на оказание посреднических услуг от 31.03.2011 в„– 03-07, по условиям которого исполнитель обязуется оказать посреднические услуги по взаимоотношениям между заказчиком и его бизнес - партнерами в целях создания наиболее благоприятных условий в ведении бизнеса; содействовать получению льгот и преференций; осуществлять поиск новых партнеров; быть гарантам их платежеспособности и добросовестности, поручителем при взаиморасчетах, а также оказать иные услуги, способствующие расширению и укреплению бизнеса заказчика. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, которые заключались сторонами ежеквартально, стоимость оказанных Поляковым А.С. услуг определялась в размере 25% от оборота Общества с его контрагентами за отчетный период.
По результатам оказанных услуг в проверенном периоде Поляковым А.С. и Обществом подписаны акты на посреднические услуги на общую сумму 11 995 252 руб. 20 коп., в том числе 1 829 825 руб. 87 коп. НДС. В акты включены оказанные Поляковым А.С. услуги по поиску партнеров, предлагающих наиболее выгодные условия купли-продажи металлоизделий, требующихся Обществу, по установлению договорных отношений с партнерами в Республики Беларусь, по заключению договоров с предоставлением наиболее выгодных закупочных цен на металлоизделия и оконную фурнитуру.
На основании выставленных Поляковым А.С. счетов-фактур Общество в 2011 году предъявило к вычету 1 829 825 руб. 87 коп. НДС. Налогоплательщик также включил в состав расходов по налогу на прибыль стоимость оказанных услуг.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 829 826 руб. НДС и завышении на 10 165 699 руб. 33 коп. расходов по налогу на прибыль вследствие того, что Поляков А.С. в действительности не оказывал услуги, поименованные в актах. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы не содержат расшифровки оказанных услуг, их объем и конкретные действия, совершенные Поляковым А.С. Более того, в ходе проведенного в порядке 90 НК РФ допроса Поляков А.С. также не пояснил, какие конкретные, совершенные им действия способствовали установлению Обществом договорных отношений с контрагентами. Результаты встречных проверок, напротив, как указал налоговый орган, свидетельствуют о том, что Поляков А.С. не содействовал установлению договорных отношений с открытыми акционерными обществами "Могилевхимволокно", "Иванцевичдрев", "Полоцк-Стекловолокно", "Могилевский завод "Электродвигатель", "Минский автомобильный завод", "Нафтан", с обществом с ограниченной ответственностью "ОСП-групп" и республиканскими унитарными предприятиями "Минский тракторный завод" и "Белорусский металлургический завод". Все вышеперечисленные организации, находящиеся в Республики Беларусь, в своих пояснениях сообщили об осуществлении закупки товара у Общества через открытое акционерное общество "Белорусская универсальная товарная биржа" (далее - ОАО "Белорусская универсальная товарная биржа"). Опрошенные представители названных организаций заявили, что все переговоры по вопросам выполнения договорных обязательств велись через трейдера, указанного в листе биржевой сделки; договоры на поставку металлопроката на биржевых торгах заключаются с контрагентом, предложившим товар по меньшей стоимости. Информацией о Полякове А.С. покупатели Общества не располагают, заключению договоров с Обществом он не способствовал. В ходе опроса представители поставщиков Общества также сообщили, что Общество напрямую обращалось к ним с предложением о заключении договоров, со стороны Общества переговоры велись с директором заявителя либо менеджерами; Поляков А.С. не способствовал установлению договорных отношений.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о том, что доводы и возражения налогового органа не опровергают реальность финансово-хозяйственных операций Общества с Поляковым А.С.
Суды при рассмотрении дела приняли во внимание, что Общество с момента создания занималось поставками различных металлоизделий в Республику Беларусь, его основным партнером до II квартала 2011 года было закрытое акционерное общество "Ирнита". Поскольку после указанного периода Общество имело возможность закупать металлопрокат в Российской Федерации, однако не имело возможности сбыта его в Республику Беларусь, оно обратилось к Полякову А.С., имеющему широкие деловые связи в бизнес-кругах в Республике Беларусь, с просьбой подыскать новых партнеров для продолжения этого направления деятельности. Поляков А.С. предложил новую организацию поставок металлопроката в Республику Беларусь - не через отдельных покупателей, а через участие в торгах на товарной бирже. Впоследствии Поляков А.С. через своего партнера осуществил предварительные переговоры с ОАО "Белорусская универсальная товарная биржа", изучил возможность выхода Общества на биржу в качестве поставщика металлоизделий, а также спрос в Республике Беларусь на металлопрокат и другие нюансы этого направления деятельности. После указанных действий Поляков А.С. представил свои предложения Обществу и разъяснил условия доступа российских организаций к участию на биржевых торгах в Республике Беларусь. Кроме того, Поляковым А.С. доведена до заявителя информация о номенклатуре металлоизделий, реализуемых через систему биржевых торгов, о требованиях к производителям, о ценах, условиях платежа и других условиях поставки. Поляков А.С. также предоставил кандидатуру трейдера и передал его данные налогоплательщику для оформления доверенности на право представлять интересы Общества на бирже (подавать заявки, участвовать в биржевых торгах и т.д.). Результатом оказанных услуг явилось заключение Обществом с ОАО "Белорусская универсальная товарная биржа" договора на право участия в биржевых торгах в качестве посетителя торгов, совершение биржевых сделок и оказание биржевых услуг.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным Инспекцией доказательств, в том числе протоколам опроса свидетелей.
Отклоняя ссылки Инспекции на показания должностных лиц белорусских покупателей, суды указали на то, что спорные организации не обладали информацией о том, что Поляков А.С. был посредником, поскольку фактически его услуги были связаны с отношениями Общества с биржей. При этом судами в ходе судебного разбирательства учтено, что никто из работников Общества в 2011 году по биржевым вопросам в Республику Беларусь не выезжал, никаких переговоров с трейдером и представителями биржи не вел. Всеми организационными вопросами занимался Поляков А.С. в рамках договора от 31.03.2011 в„– 03-07. Показания трейдера Николайчик Е.В. и Полякова А.С. не признаны судами в качестве бесспорного доказательства довода налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций.
Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Как обоснованно отметили суды, фактически доводы Инспекции сводятся к тому, что расходы Общества от деятельности с предпринимателем составляют более 50 процентов от всех расходов налогоплательщика, соответственно, являются экономически невыгодными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Инспекция не вправе определять целесообразность заключения предпринимателем Поляковым А.С. и Обществом договора на оказание посреднических услуг.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления в„– 53).
Судами установлено, что использование Обществом предложенной Поляковым А.С. организации поиска покупателей дало экономический эффект.
При этом судами отмечено, что Инспекцией не оспаривается осуществление Обществом хозяйственной деятельности, в том числе с контрагентами, указанными в актах на посреднические услуги, наличие положительного экономического результата от хозяйственной деятельности Общества с учетом расходов, произведенных в рамках договора на оказание посреднических услуг.
При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А52-1880/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------