АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А21-654/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Чистота городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-654/2016,

установил:

Муниципальное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900996041; ИНН 3903006601; место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калининграду (далее - Отдел) от 27.01.2016 в„– 18810339160120128653 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Отдела 12.01.2016 при обследовании улично-дорожной сети выявлен снежный накат на проезжей части на всем протяжении ул. Тихоненко в г. Калининграде, создающий помехи для движения автотранспорта.
Ответственным за содержание указанной дороги является Предприятие.
По факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети в зимний период, выразившегося в отсутствии контроля за производством работ по обработке проезжей части противогололедными материалами, уборке снега с дороги, Отдел постановлением от 27.01.2016 в„– 18810339160120128653 привлек Предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что объективная сторона совершенного Предприятием административного правонарушения выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум в„– 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума в„– 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств обращения Предприятия с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
Довод Предприятия о привлечении его к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А21-654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Чистота городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------