АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А13-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" Горшкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А13-4431/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат", место нахождения: 162604, Вологодская область, г. Череповец, Молодежная ул., д. 29, ОГРН 1023502290712, ИНН 3523001117 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.
Определением от 22.11.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината требование Платонова Игоря Николаевича в размере 5.071.660 руб.
Определением от 29.11.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк).
Решением от 24.01.2014 Комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.
Определением от 24.09.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.
Определением от 17.12.2014 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор Платонов И.Н. заменен обществом с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 38, оф. 70, ОГРН 1143525010199, ИНН 3525325773.
Сбербанк обратился 21.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.11.2013 по новым обстоятельствам.
Определением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комбината Горшков Н.Н. просит отменить определение от 28.12.2015 и постановление от 04.03.2016, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 22.11.2013.
По мнению подателя жалобы, заявление Сбербанка рассмотрено судом как направленное на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, в то время как из содержания заявления следует, что Банк просил пересмотреть определение от 22.11.2013 не по новым, а по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на сведения о подложности доказательств, представленных кредитором Платоновым И.Н. в подтверждение его требования.
Податель жалобы полагает, что существенными для дела и вновь открывшимися обстоятельствами являются факты фальсификации документов, подтвержденные постановлением по уголовному делу от 02.10.2015 о привлечении Платонова И.Н. в качестве обвиняемого, и результаты служебного расследования, проведенного комиссией Комбината 15.08.2014, в ходе которого были получены объяснения кассира об оформлении фиктивных кассовых ордеров.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Комбината Горшков Н.Н. 27.04.2015 направил заявление Сбербанку, предложив ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.11.2013. Свою просьбу конкурсный управляющий мотивировал тем, что требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов Комбината позже, чем требования Платонова И.Н., в связи с чем, по мнению Горшкова Н.Н., Сбербанк не имел возможности заявить возражения по требованиям Платонова И.Н., в то время как 15.08.2014 в рамках служебного расследования, проведенного комиссией Комбината, выявлена фальсификация Платоновым И.Н. документов, явившихся доказательством задолженности перед ним Комбината. В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий предложил Сбербанку расценить сведения о подложности представленных Платоновым И.Н. доказательств.
Сбербанк, ссылаясь на то, что сведения о подложности представленных Платоновым И.Н. доказательств обоснованности его требования, включенного в реестр, являются обстоятельствами, существенными для пересмотра судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре на этом основании по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.11.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что в данном случае отсутствуют и новые, и вновь открывшиеся обстоятельства, наличие которых позволило бы пересмотреть определение от 22.11.2013.
Этот вывод следует признать правомерным, соответствующим положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Те обстоятельства, на которые по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылался Сбербанк в качестве основания для пересмотра определения от 22.11.2013, являются новыми доказательствами, а не новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
Сбербанк указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства на сведения о подложности представленных Платоновым И.Н. доказательств обоснованности его требования. Источником таких сведений, которые Сбербанк считает достоверными, являются, как указано в заявлении Сбербанка, объяснения кассира Комбината, полученные в результате служебной проверки и якобы подтвержденные в ходе расследования уголовного дела, по которому Платонов И.Н. привлечен в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, объяснения лица, как и показания свидетеля являются, как установлено статьями 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь одним из видов доказательств.
Ссылаясь на результаты служебной проверки и на материалы уголовного дела, по которому не был вынесен приговор, вступивший бы в законную силу на дату рассмотрения заявления Сбербанка, заявитель указывает на полученные в ходе проверки объяснения и на сведения, содержащиеся в постановлении о привлечении Платонова И.Н. в качестве обвиняемого, в то время как такие объяснения и сведения являются новыми доказательствами по делу, но не существенными обстоятельствами, которые могут служить в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта.
Требование Сбербанка для включения его в реестр требований кредиторов было принято к рассмотрению по данному делу определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2013 - до вынесения определения от 22.11.2013 о включении в реестр требования Платонова И.Н.
Следовательно, с 17.07.2013 Сбербанк был вправе заявлять возражения по требованиям иных кредиторов, в том числе по требованию Платонова И.Н., что сделано не было.
Не воспользовавшись указанной процессуальной возможностью и не обжаловав определение от 22.11.2013 о включении в реестр требования Платонова И.Н., Сбербанк избрал ненадлежащий способ для пересмотра судебного акта, не представив суду доказательств наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А13-4431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" Горшкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------