АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А13-2179/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 09.03.2016 в„– 5) и Ивашевской С.О. (доверенность от 30.05.2016 в„– 22), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-2179/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аникин Альберт Альбертович, ОГРНИП 304353719500112, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 43, ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445 (далее - Инспекция), от 30.12.2014 в„– 22 в части доначисления 4 476 766 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 1 027 091 руб. 79 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 447 676 руб. 60 коп. штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 9553 руб. 70 коп. штрафа за несоблюдение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ и на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 382 руб. 20 коп. штрафа.
Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрелец", место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Орешкова, дом 9, ОГРН 1053500604783, ИНН 3527011476 (далее - ООО "Стрелец").
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 4 476 766 руб. единого налога по УСН, начисления 1 027 091 руб. 79 коп. пеней и наложения 453 230 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 решение от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2015 и постановление от 24.02.2016 в части удовлетворенных требований и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о недоказанности предпринимателем обоснованности применения специального режима в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Сокол, ул. Орешкова, д. 9, пом. 41. Как считает налоговый орган, корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена правоустанавливающими и инвентаризационными документами. В данном случае Аникин А.А. инвентаризационными документами не доказал, что в 2011-2013 года для розничной торговли использовалась торговая площадь помещения в размере, не превышающем 150 кв. м.
Инспекция полагает, что суды необоснованно признали надлежащим доказательством по делу инвентарные планы спорного торгового зала с экспликациями, составленными по инициативе Аникина А.А. государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация"), и отклонили представленные налоговым органом протокол осмотра и показания опрошенных в ходе проверки лиц. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) придали приоритетное значение документам заявителя, оформленным за пределами проверенного периода.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.
Предприниматель и ООО "Стрелец", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составила акт от 27.11.2014 в„– 17 и приняла решение от 30.12.2014 в„– 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 4 476 766 руб. единого налога по УСН, начислено 1 027 698 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 457 612 руб. 50 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 20.02.2015 в„– 07-09/01836@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводом судов о правомерном применении налогоплательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Сокол, ул. Орешкова, д. 9, пом. 41.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной проверки Инспекция установила, что Аникин А.А. в 2011 - 2013 годы осуществлял розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: г. Сокол, ул. Орешкова, д. 9, пом. 41. Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель подавал в Инспекцию декларации по этому налогу, в которых исчислял налог с указанием площади торгового зала в размере 150 кв. м.
Помещение общей площадью 462,7 кв. м, в котором находится магазин, принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 серия 35-СК в„– 510018.
В проверяемый период в помещении по адресу: г. Сокол, ул. Орешкова, д. 9, пом. 41, также осуществляли предпринимательскую деятельность ООО "Стрелец", акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") и индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Евгеньевна.
Предпринимателю Ильиной Т.Е. во временное пользование передано помещение площадью 12.2 кв. м; АКБ "Банк Москвы" в аренду передано помещение площадью 5 кв. м для размещения банкомата.
Согласно договорам аренды, заключенным предпринимателем (арендодателем) с ООО "Стрелец" (арендатором) в 2011-2012 годах, во временное пользование передано помещение площадью 150 кв. м; по договору от 01.04.2013 в аренду передано помещение площадью 162,2 кв. м.
Основным видом деятельности ООО "Стрелец" является розничная торговля в неспециализированных магазинах. В налоговых декларациях по ЕНВД ООО "Стрелец" исчислило налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сокол, ул. Орешкова, д. 9, пом. 41, с указанием площади торгового зала в размере 150 кв. м.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно применял ЕНВД, поскольку площадь используемого им для розничной торговли помещения превышала 150 кв. м.
Как указал налоговый орган, результатами осмотра спорного помещения, протоколами допроса Аникина А.А. и его наемных работников, техническим паспортом помещения подтверждается, что площадь торгового зала в помещении 41 по адресу: г. Сокол, ул. Орешкова, д. 9, составляет 317,2 кв. м и представляет собой одно помещение, не разделенное перегородками. Конструктивно-обособленных помещений на площади торгового зала, используемого предпринимателем и ООО "Стрелец", создано не было, покупатели имели свободный доступ к товарам, расположенным на всей площади торгового зала. В технический паспорт никаких изменений не вносилось, сведения о перепланировке в инвентаризационных документах также не отражены, капитальных стен не установлено. Следовательно, как полагает Инспекция, площадь торгового зала, указанная предпринимателем в договорах с арендаторами, не подтверждена инвентаризационными документами и не соответствует данным, указанным в техническом паспорте, поэтому Аникин А.А. обязан в отношении спорного вида деятельности применять УСН.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о соблюдении предпринимателем всех условий для применения ЕНВД и недоказанности Инспекцией обоснованности доначисления единого налога по УСН в связи с неправомерным применением им ЕНВД в отношении спорного объекта торговли.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
При исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Как предусмотрено в статье 346.27 НК РФ, магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).
При исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком документов судами установлено, что в спорном периоде в помещении магазина кроме Аникина А.А. осуществляли предпринимательскую деятельность иные хозяйствующие субъекты, в частности ООО "Стрелец" вело розничную торговлю в арендованном помещении площадью 150 кв. м и исчисляло ЕНВД по этому виду деятельности; АКБ "Банк Москвы" и предприниматель Ильина Т.Е. использовали площадь торгового зала в размере 5 кв. м и 12,2 кв. м соответственно, а также 2 кв. м площади торгового зала было занято платежным терминалом. Таким образом, по данным правоустанавливающих документов в совокупности используемая заявителем для розничной торговли площадь торгового зала составила 148 кв. м.
На наличие доказательств, опровергающих вывод судов о неправомерном включении налоговым органом части площади торгового зала, переданной в аренду и используемой третьими лицами, в величину физического показателя "площадь торгового зала", Инспекция в жалобе не ссылается.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Стрелец" и предприниматель являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и единственным учредителем названной организации является Аникин А.А.; предприниматель и ООО "Стрелец" закупали одинаковый ассортиментный перечень товаров и реализовывали их в одном торговом зале магазина, не принимаются судом кассационной инстанции.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что данные обстоятельства, которые упоминаются в решении от 30.12.2014 в„– 22, не явились основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения ЕНВД.
При этом, как правильно указали суды, в данном случае налоговым органом не доказано, что предприниматель Аникин А.А. и ООО "Стрелец" не осуществляли в проверяемый период самостоятельные виды деятельности, а вели деятельность, направленную на получение общего экономического результата. Инспекция не привела в оспариваемом решении убедительных доводов и достаточных доказательств уменьшения предпринимателями налоговой базы вследствие применения схемы дробления бизнеса, в результате которой им получена необоснованная налоговая выгода.
В обоснование вывода о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД Инспекция в решении сослалась на то, что по данным технического паспорта магазина площадь его торгового зала составляет 317,2 кв. м; помещение торгового зала не разделено на зоны, принадлежащие на праве аренды различным лицам (не установлены перегородки, капитальные стены), представляет собой единое пространство. По мнению налогового органа, поскольку никаких изменений в инвентаризационные документы не внесено, предприниматель не доказал обоснованность применения ЕНВД.
Признавая позицию Инспекции неосновательной, суды при рассмотрении дела приняли во внимание, что с возражениями на акт проверки предпринимателем в Инспекцию представлены инвентарные планы спорного торгового зала с экспликациями по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2013 и на 01.01.2014, составленные ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" по инициативе заявителя 10.12.2014. Данные документы составлены на основании договоров аренды части спорного помещения, инвентарных планов и произведенных замеров. В ходе допроса Аникин А.А. сообщил, что разделение спорной площади торгового зала между ним и арендаторами производилось самостоятельно, сначала приблизительно на инвентарном плане, а затем непосредственно в торговом зале осуществлялись замеры с использованием рулетки и в присутствии самого предпринимателя, заведующей магазином, охранника и водителя (протокол допроса от 26.11.2014 в„– 161).
Из совокупности исследованных документов суды установили, что используемая заявителем площадь торгового зала в 2011 - 2013 годы не превышала 150 кв. м.
Как обоснованно указали суды, с учетом положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция, утверждая о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД, обязана представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что в проверенном периоде площадь торгового зала, используемого предпринимателем, превышала указанный размер, а также доказать фактическое использование налогоплательщиком данной площади при осуществлении розничной торговли.
Показания допрошенных в ходе проверки работников предпринимателя (продавца-кассира и старшего продавца Соколовой Е.В., старшего продавца Перлинен М.В., охранника Сорокина И.В., товароведа Ганичевой Е.Н., кассира Пономаревой М.Б., продавцов Бушевой Н.В., Шишковой Н.М., Ефремовой Т.И., Ипатовой Т.В., Мезенцевой Е.А., Романовой Л.В., Мишичевой А.П., продавцов-кассиров Парусовой О.С., Бобыкиной О.А., уборщиц Чулковой Е.В., Фомичевой Г.В., Недовесовой Л.К.) не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД. Судами учтено, что опрошенные лица дали приблизительные и противоречивые показания относительно используемой ООО "Стрелец" и предпринимателем в проверяемом периоде площади спорного торгового зала.
Протокол осмотра спорного помещения, составленный налоговым органом 24.09.2014, был исследован и оценен судами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, а также результаты осмотра помещения, проведенного в порядке статьи 92 НК РФ, являются доказательством по делу и оцениваются судами наряду с другими доказательствами.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права в целом по делу применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А13-2179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------