АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А13-14153/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А13-14153/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколовой Татьяны Анатольевны, место жительства: Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП 312352829700027, ИНН 352801408243, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, требования Управления удовлетворены; арбитражный управляющий Соколова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. административного штрафа.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2015 и постановление апелляционного суда от 18.02.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Управлению в заявленном требовании. Податель жалобы считает, что ею как арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры в отношении Шумилова И.Н. и Бурлова Д.С., в связи с чем ее привлечение к административной ответственности необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 по делу в„– А13-9663/2014 общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" (далее - ООО "КапиталСтройГрупп") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.
На основании жалоб Шумилова И.Н. и Бурлова Д.С. Управлением в отношении арбитражного управляющего Соколовой Т.А. были возбуждены дела в„– 00173515 и 00243515 об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Копии определений о возбуждении дел в„– 00173515 и 00243515 получены арбитражным управляющим, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений в„– 16000936927002 и 16000987083271.
В дальнейшем жалобы Шумилова И.Н. и Бурлова Д.С. были объединены Управлением в одно производство, разрешение вопроса о составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении назначено на 29.09.2015.
29.09.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Соколовой Т.А. был составлен протокол в„– 00273515 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с данным протоколом, допущенное Соколовой Т.А. нарушение выразилось в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и в невключении в реестр требований кредиторов их требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, что является нарушением пунктов 2 (абзац десятый) и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 6 (абзац второй) статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Установив факт совершения арбитражным управляющим ООО "КапиталСтройГрупп" Соколовой Т.А. административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, не установив существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, удовлетворил требования Управления, применив к совершенному Соколовой Т.А. деянию меру наказания в минимальном размере (25 000 руб.), предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Отклонив доводы привлекаемого к ответственности лица, апелляционная инстанция постановлением от 18.02.2016 оставила решение суда первой инстанции от 18.11.2015 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления вмененных арбитражному управляющему в вину нарушений и вынесения арбитражным судом обжалуемого решения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом в„– 127-ФЗ, а объектом административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона в„– 127-ФЗ; обязанности конкурсного управляющего - в пункте 2 статьи 129 Закона.
В силу статьи 24 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления вмененных арбитражному управляющему в вину нарушений и вынесения арбитражным судом обжалуемого решения) арбитражный управляющий в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Протоколом от 29.09.2015 в„– 00273515 об административном правонарушении арбитражному управляющему Соколовой Т.А. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных абзацем десятым пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона в„– 127-ФЗ.
В протоколе от 29.09.2015 отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий Соколова Т.А., располагая информацией и документами о том, что у должника перед Шумиловым И.Н. и Бурловым Д.С. имеется непогашенная задолженность по заработной плате, не действовала добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении ею обязанностей, предусмотренных Законом в„– 127-ФЗ и не уведомила работника должника Шумилова Н.И. о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также не исполнила обязанность по включению в реестр требований кредиторов должника требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а именно, требований Шумилова Н.И. и Бурлова Д.С.
В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления вмененных арбитражному управляющему в вину нарушений) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона в„– 127-ФЗ не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона в„– 127-ФЗ срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона в„– 127-ФЗ). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона в„– 127-ФЗ).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона в„– 127-ФЗ.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона в„– 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ликвидатором ООО "КапиталСтройГрупп" 16.12.2013 назначен Бурлов Д.С., к которому в силу пункта 6 решения перешли полномочия по управлению делами общества.
ООО "КапиталСтройГрупп" в лице ликвидатора Бурлова Д.С. с Шумиловым И.Н. заключили трудовой договор от 18.12.2013 в„– 1, на основании которого Шумилов И.Н. принят на должность юрисконсульта общества.
При проведении проверки Управлением установлено, что Шумилов И.Н. с 18.12.2013 до даты приостановления работы, а именно до 12.05.2014, работал в должности юрисконсульта ООО "КапиталСтройГрупп" и за данный период перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 132 143 руб. 42 коп., о чем указано в справке от 14.05.2014 в„– 2, выданной ликвидатором Бурловым Д.С.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 по делу в„– А13-9663/2014 ООО "КапиталСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 по этому же делу конкурсным управляющим утверждена Соколова Т.А., которая 16.02.2015 получила требование Шумилова И.Н. от 16.01.2015 с приложенными подтверждающими документами, содержащее уведомление о наличии задолженности должника перед Шумиловым И.Н. и предложение уволить его из ООО "КапиталСтройГрупп".
Однако конкурсным управляющим Соколовой Т.А. не были приняты меры и не были совершены действия по увольнению Шумилова И.Н. из названного общества и по включению его требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены не заверенная надлежащим образом копия трудового договора и справка неустановленной формы о наличии задолженности перед Шумиловым И.Н. без печати, в результате чего арбитражный управляющий не мог на основании сомнительных копий документов сделать вывод о наличии задолженности по заработной плате и о том, что в штате общества имеются работники.
Ссылка подателя жалобы на эти документы, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в данном случае должен был незамедлительно обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки по заключению ООО "КапиталСтройГрупп" в лице ликвидатора Бурлова Д.С. с Шумиловым И.Н. трудового договора от 18.12.2013 в„– 1.
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется заявление Шумилова И.Н. с отметкой о его получении Арбитражным судом Вологодской области 03.03.2015 (том 1, лист дела 25) о включении задолженности перед ним в размере 132 143 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов.
Являясь конкурсным управляющим ООО "КапиталСтройГрупп", Соколова Т.А. не могла не знать о поступлении данного заявления в суд, следовательно имела возможность принять своевременные меры по оспариванию сделки по заключению трудового договора от 18.12.2013 в„– 1 в судебном порядке до проведения управлением проверки.
Управлением установлено, что согласно выписке банка ООО "КапиталСтройГрупп" с его расчетного счета 26.02.2014 производились следующие выплаты: погашение задолженности Шумилову И.Н. по заработной плате за декабрь 2013 года в размере 13 840 руб. 91 коп.; аванс за январь 2014 года в размере 15 225 руб.; налог на доходы физических лиц, погашение задолженности за декабрь 2013 года в размере 2068 руб. 18 коп. Названное обстоятельство не учтено ответчиком.
Более того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А13-9663/2014 подтверждена задолженность должника перед Шумиловым И.Н. за период с 18.12.2013 по 12.05.2014 в сумме 132 143 руб. 42 коп. согласно справке Общества от 14.05.2014 в„– 2, подписанной ликвидатором Бурловым Д.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, факт невыполнения арбитражным управляющим обязанности по включению требования Шумилова Н.И. в реестр требований кредиторов должника и по уведомлению Шумилова Н.И. о предстоящем увольнении и зафиксирован в протоколе от 29.09.2015 в„– 00273515 об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2015 по делу в„– А13-9663/2014, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу в„– А13-9663/2014, трудовым договором от 18.12.2013 в„– 1, уведомлением о приостановлении работы от 12.05.2014, справкой ООО "КапиталСтройГрупп" от 14.05.2012 в„– 2, требованием-уведомлением Шумилова И.Н. от 16.01.2014.
Также подтвержден материалами дела вывод административного органа о наличии у должника документов, подтверждающих наличие задолженности по оплате труда перед работником Шумиловым И.Н., достаточных для исполнения конкурсным управляющим в разумный срок обязанности по включению в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных требований об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве Управлением доказаны событие и состав вменяемого ответчику в вину правонарушения по данному эпизоду.
Кроме того, Управлением арбитражному управляющему вменено нарушение правовой нормы абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона в„– 127-ФЗ при неисполнении обязанности по включению требования Бурлова Д.С. в реестр требований кредиторов должника.
Однако этот эпизод разрешен в пользу ответчика, Управлением не обжалуется.
Довод подателя жалобы о том, что Соколова Т.А. была освобождена от должности арбитражного управляющего с 29.09.2015 определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2015 по делу в„– А13-9663/2014, в связи с чем административный орган не вправе был составлять 29.09.2015 протокол об административном правонарушении не нашел своего документального подтверждения в судах, поскольку названный протокол составлен 29.09.2015 в 11 час. 00 мин., однако доказательств о том, в какое конкретно время оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2015 по делу в„– А13-9663/2014 материалы дела не содержат.
Более того, материалы дела не содержат сведений об исключения Соколовой Татьяны Анатольевны из реестра арбитражных управляющих на дату составления протокола об административном правонарушении от 29.09.2015.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего Соколовой Т.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ. Размер штрафа применен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обоснованно отклонены судами и доводы подателя жалобы на то, что копия протокола об административном правонарушении от 29.09.2015 не была направлена Соколовой Т.А.
Как следует из имеющейся в материалах дела описи вложений в ценное письмо от 30.09.2015, копия протокола об административном правонарушении направлена Соколовой Т.А. одновременно с заявлением о привлечении к административной ответственности, при этом факт неполучения ответчиком названных документов по адресу регистрации не свидетельствует о невыполнении административным органом возложенных на него обязанностей.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Следовательно, в случае несообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства, данный гражданин также несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.
Как следует из имеющейся в материалах дела адресной справки, арбитражный управляющий зарегистрирован по адресу, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, сформированной судом апелляционной инстанции по состоянию на 11.01.2016.
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2015 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное по адресу регистрации ответчика, Соколовой Т.А. не получено и почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Таким образом, судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "Истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением данной стороны по делу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Соколова Т.А. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места регистрации (жительства) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на иной адрес (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности арбитражным управляющим в части получения по его адресу регистрации (месту жительства) корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, явилась следствием его пренебрежительного отношения к организации процесса получения корреспонденции по месту своей регистрации, поэтому не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.
Таким образом, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами по материалам дела не установлено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А13-14153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------