АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А13-13345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Вологодского областного потребительского общества Бутусовой О.В. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев 08.06.2016 кассационную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 по делу в„– А13-13345/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 по делу в„– А13-13345/2013 Вологодское областное потребительское общество, место нахождения: 160542, Вологодская область, Вологодский район, село Новленское, Советская улица, дом 39, ОГРН 1043500040055, ИНН 3525134151 (далее - Вологодское ОБЛПО, Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович.
В рамках конкурсного производства Колесников М.М. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 16.11.2015 (далее - Мировое соглашение), заключенного между должником и его кредиторами в лице уполномоченного представителя, а также дополнительного соглашения от 01.02.2016 к данному Мировому соглашению.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 указанное Мировое соглашение с дополнительным соглашением от 01.02.2016 утверждено; производство по делу в„– А13-13345/2013 о банкротстве Вологодского ОБЛПО прекращено.
Не согласившись с определением от 21.03.2013, конкурсный кредитор должника - Вологодский областной союз потребительских обществ, место нахождения: 160011, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 63, ОГРН 1023500896891, ИНН 3525000800 (далее - Облпотребсоюз, Союз), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и отказать в утверждении Мирового соглашения.
Союз считает, что Общество не в состоянии рассчитаться с кредиторами, поскольку у него отсутствуют для этого средства в необходимом объеме, причем спорное Мировое соглашение не содержит условия об источнике поступления денежных средств, а потому не направлено на расчеты с кредиторами и на восстановление платежеспособности должника.
По мнению подателя жалобы, предусмотренная Мировым соглашением рассрочка, является необоснованной и невыгодной для кредитора, поскольку неучтен размер инфляции за период рассрочки.
Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент утверждения Мирового соглашения Вологодское ОБЛПО имеет неисполненные текущие денежные обязательства перед Облпотребсоюзом в сумме 2 275 000 руб.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор - Департамент финансов Вологодской области, а также Вологодское ОБЛПО просят оставить в силе обжалуемое Союзом определение суда первой инстанции от 21.03.2016.
Облпотребсоюз 27.05.2016 представил в суд кассационной инстанции в электронном виде ходатайство, об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя (без указания даты судебного заседания и причин невозможности обеспечить явку своего представителя).
В судебном заседании представитель Вологодского ОБЛПО просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы по причине начала исполнения должником Мирового соглашения, в предусмотренном данным соглашением порядке. Также представитель должника возражал против отложения судебного заседания кассационной инстанции.
Ознакомившись с ходатайством Союза и выслушав позицию представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отложения судебного заседания, а причину указанную в ходатайстве неуважительной и необоснованной.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на 16.11.2015 конкурсным управляющим Колесников М.М. созвано собрание кредиторов Вологодского ОБЛПО для рассмотрения вопроса об утверждении упомянутого Мирового соглашения с целью восстановления платежеспособности, удовлетворения требований кредиторов и прекращения производства по делу в„– А13-13345/2013.
По данным реестра требований кредиторов Общества, в нем учтены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 131 470 160 руб. 41 коп., из которых с правом голоса на собрании кредиторов - 109 249 902 руб. 07 коп.
В собрании кредиторов 16.11.2015 зарегистрировались и приняли участие представители 11 конкурсных кредиторов и представитель уполномоченного органа, обладающие в совокупности требованиями на 104 668 458 руб. 18 коп. или 95,8% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату его проведения.
По вопросу повестки собрания "о заключении мирового соглашения", предложенного конкурсным управляющим Колесниковым М.М., большинством голосов кредиторов в 79,02% было принято решение о заключении Мирового соглашения от 16.11.2015.
Для целей заключения (подписания) данного Мирового соглашения со стороны кредиторов также было принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Таганова Александра Игоревича.
Три кредитора - Облпотребсоюз, уполномоченный орган и ОАО "Банк Москвы" на указанном собрании голосовали против решений о заключении Мирового соглашения.
По условиям Мирового соглашения должник принял на себя обязательства рассчитаться в полном объеме со всеми кредиторами и уполномоченным органом в течение восьми лет, равными платежами начиная с декабря 2015 года по ноябрь 2023 года.
Поскольку данная рассрочка удовлетворения требований кредиторов по Мировому соглашению распространялась и на требования уполномоченного органа по обязательным платежам, что противоречит положениям налогового законодательства, конкурсный управляющий предложил кредиторам обсудить вопрос об изменении некоторых условий заключенного Мирового соглашения, созвав для этого собрание на 01.02.2016.
На данном собрании кредиторов необходимый для принятия решений кворум имелся.
По вопросу "о заключении дополнительного соглашения к Мировому соглашению от 16.11.2015" большинством голосов в 79% кредиторами принято решение - заключить и указанное Дополнительное соглашение от 01.02.2016.
С учетом Дополнительного соглашения был изменен только срок исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами, начиная с февраля 2016 года по январь 2024 года, а также перед уполномоченным органом по обязательным платежам, с февраля по декабрь 2016 года.
Суд первой инстанции, проверяя условия и порядок заключения Мирового соглашения с учетом условий Дополнительного соглашения в соответствии со статьями 150, 154 - 158 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к следующим выводам.
На дату утверждения Мирового соглашения у должника отсутствуют неудовлетворенные требования кредиторов первой и второй очереди. Условия заключенного Мирового соглашения одобрены решением общего собрания уполномоченных Вологодского ОБЛПО от 10.11.2015, а затем решениями собрания кредиторов от 16.11.2015 и от 01.02.2016.
Предложенные в Мировом соглашении условия являются одинаковыми для всех кредиторов Вологодского ОБЛПО, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, направлены на удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.
Рассрочка исполнения обязательств, предусматривающая восьмилетний период, не противоречит принципу разумности и не нарушает баланса их интересов.
Из материалов дела не следует, что в рамках текущего конкурсного производства Вологодского ОБЛПО его кредиторы могли получить значительно больше, чем в рамках спорного Мирового соглашения.
В этой связи, суд первой инстанции сопоставил пропорции возможного удовлетворения требований кредиторов в названных процедурах банкротства пришел к обоснованному выводу о целесообразности утверждения данного Мирового соглашения.
Кроме того, суд первой инстанции учел изменения в графике исполнения обязательств перед уполномоченным органом, внесенные в Мировое соглашение упомянутым Дополнительным соглашением в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также факт погашения 22.02.2016 задолженности третьим лицом за должника реестровых обязательных платежей на дату утверждения Мирового соглашения.
Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.03.2016 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства предусмотрены в статье 154 Закона о банкротстве.
Также в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
Из материалов дела в„– А13-13345/2013 следует, что предпосылки для заключения Мирового соглашения со стороны Вологодского ОБЛПО обусловлены желанием и решением органов управления Общества возобновить и продолжить деятельность. Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим Колесниковым М.М. на собраниях кредиторов и в суде первой инстанции. Также выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в отчете, свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника именно в рамках данного Мирового соглашения.
Вопрос выбора процедуры (способа восстановления платежеспособности должника) определен большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов.
Условия Мирового соглашения учитывают действительную возможность должника полностью рассчитаться с вышеупомянутыми кредиторами в среднесрочной перспективе при сохранении коммерческой деятельности Общества.
Другие условия Мирового соглашения, касающиеся отказа от процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречат данному Закону и общим принципам гражданского законодательства.
При этом податель жалобы не привел допустимых и достаточных доказательств, что при применении к должнику процедуры банкротства - конкурсное производство кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного Мирового соглашения (с учетом отказа от выплаты упомянутых процентов), а также не доказал, что предоставленный должнику срок рассрочки является неразумным.
Кассационной инстанцией не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при утверждении Мирового соглашения и при прекращении производства по делу в„– А13-13345/2013.
В силу изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Облпотребсоюза.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 по делу в„– А13-13345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------