АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А05-12277/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2015 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-12277/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН 1152901000537; ИНН 2901254759; место нахождения: г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 6 предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38/1; далее - Инспекция) от 09.09.2015 в„– А-07/02-12/1307.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 7736050003; место нахождения: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность выполнять работы по ремонту многоквартирного дома, указанные в пунктах 2, 6 оспариваемого предписания, поскольку эти работы не предусмотрены договором управления многоквартирным домом.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения жильца дома в„– 14 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Архангельске и распоряжения от 04.09.2015 в„– А-07/01-15/2863 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки Инспекцией выявлено и зафиксировано в акте от 08.09.2015 в„– А-07/02-06/1307, что Обществом в нарушение пунктов 9, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290; далее - Перечень в„– 290) допущена неисправность крышек и срубов выгребных ям, а также цоколя в районе главного, дворового входа и торцов здания.
Об устранении выявленных нарушений в срок до 05.10.2015 управляющей организации выдано предписание от 09.09.2015 в„– А-07/02-12/1307 (пункты 2, 6).
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11(1) которых предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливает Правительство Российской Федерации.
В силу требований Перечня в„– 290 в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются работы по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков. При выявлении повреждений и нарушений разрабатывается план восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9); в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах выполняется проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов (пункт 18).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляющее на основании договора от 20.08.2015 в„– 2034р/Л5 деятельность по управлению многоквартирным домом, допустило неисправность крышек и срубов выгребных ям, а также цоколя в районе главного, дворового входа и торцов здания.
При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6464/10, и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора императивным нормам, действующим в момент его заключения, суды отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности выполнять работы, не предусмотренные договором управления многоквартирным домом.
Согласно названному постановлению все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций, исходя из того, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, пришли к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А05-12277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------