АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А05-11093/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Про" Матросовой А.Г. (доверенность от 03.06.2016 в„– 61), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А05-11093/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про", место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 714, ОГРН 1075406008875, ИНН 5406387982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Северодвинска, место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995 (далее - Комитет), о признании аудиторских услуг по муниципальному контракту от 21.09.2012 в„– 9-АП (далее - Контракт) оказанными и о взыскании 22 000 руб. их стоимости, 6382,75 руб. пеней по пункту 2.4.4 Контракта и 561,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Как утверждает податель жалобы, вывод судов о некачественном оказании услуг неверен, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств сведения, изложенные в справке саморегулируемой организации аудиторов "Некоммерческое партнерство "Аудиторская Ассоциация "Содружество" (далее - саморегулируемая организация); аудиторское заключение не признано заведомо ложным в судебном порядке, в связи с чем, полагает, что изложенное в нем модифицированное мнение (мнение с оговоркой) не исключает его потребительской ценности для Комитета, поскольку отражает фактические данные за проверяемый период.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2012 на официальном сайте государственных закупок опубликовано извещение 0124300014612000020 о проведении запроса котировок в целях выбора лучшего предложения для проведения независимой аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Северодвинского муниципального предприятия "Художественный салон "АЛНА" (далее - Предприятие) за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
По результатам рассмотрения и оценки заявок между Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт.
Стоимость услуг, указанная в пункте 5.1 Контракта, составила 22 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта услуги должны быть оказаны до 25.09.2012.
В силу пунктов 4.2 и 4.3 Контракта после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчет аудитора, аудиторское заключение, акт приема-передачи.
Заказчик, в свою очередь, не позднее 15 рабочих дней после получения указанных документов рассматривает результаты проверки и осуществляет приемку услуг по объему и качеству, направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения.
В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки их результатов исполнитель обязуется в срок, установленный в составленном заказчиком акте, а если срок не указан, в течение 3 рабочих дней с момента его получения, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.4 Контракта).
Сопроводительным письмом от 24.09.2012 в„– 8-9-АП Общество направило Комитету аудиторское заключение, отчет аудитора (письменную информацию), акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату. Пакет документов получен Комитетом 26.09.2012.
Письмом от 16.10.2012 Комитет отказался от приемки услуг, сообщил Обществу о нарушении последним при проведении проверки федеральных стандартов аудиторской деятельности (далее - ФСАД), указал на необходимость представления аудиторского заключения с внесенными по спорным вопросам изменениями до 26.10.2012.
Полагая, что услуги по Контракту оказаны надлежащим образом, а также ссылаясь на неоплату услуг заказчиком, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Общество указало на фактическое составление аудиторского отчета и заключения, направление указанных документов в адрес ответчика, представило в материалы дела аудиторское заключение и акт от 25.09.2012 в„– 9-А.
Комитет, сославшись на допущенные аудитором при проведении проверки нарушения федеральных стандартов аудиторской деятельности, а также требований Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон в„– 307), - от подписания акта отказался, направил Обществу мотивированные возражения.
Кроме того, Комитет направил в адрес саморегулируемой организации жалобу от 13.12.2012 в„– 11-04-09/6637 с требованием провести внеплановую проверку качества работы Общества.
Согласно отчету уполномоченного эксперта саморегулируемой организации от 25.03.2013, при проведении аудиторской проверки аудитор не выполнил требования, установленные пунктами 39 - 40 ФСАД 2/2010, в части обязанности уведомить заинтересованных лиц аудируемого предприятия о намерении модифицировать мнение аудитора и о предполагаемом содержании модифицируемого мнения, что не позволило заказчику воспользоваться своим правом по предоставлению аудитору дополнительных доказательств и пояснений в отношении обстоятельств, приведших к выражению модифицированного мнения.
Суды обеих инстанций указали, что если бы Общество уведомило Предприятие о намерении составить аудиторское заключение с модифицированным мнением, то у Предприятия имелась бы возможность представить дополнительные документы до момента утверждения аудиторского заключения.
В направленном в адрес Общества письме от 16.10.2012 Комитет, ссылаясь на имеющиеся в заключении недостатки, просил до 26.10.2012 представить заключение с учетом исправлений им внесенных 27.09.2012 в акт приема-передачи здания от 03.05.2012.
Поскольку Общество недостатки, выявленные Комитетом, не исправило, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что составленное им аудиторское заключение не имело для Комитета потребительской ценности и оказанные им услуги оплате не подлежат.
Непризнание аудиторского заключения в установленном законом порядке заведомо ложным не исключает наличия в нем подтвержденных проверкой саморегулируемой организации нарушений.
С ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу качества оказанных услуг Общество к суду не обращалось.
В целях приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество Предприятие 03.12.2012 заключило с индивидуальным предпринимателем Яковлевой Н.А. договор в„– 13 на проведение аудита отчетности за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, услуги оплачены платежным поручением от 09.01.2013 в„– 2 (т. 1, л.д. 122-126).
Заключение договора от 03.12.2012 в данном случае свидетельствует о проведении аудируемым лицом самостоятельной проверки своей бухгалтерской и налоговой отчетности и, как указал суд апелляционной инстанции, о невозможности использования результатов спорной работы.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, и признали услуги по Контракту не подлежащими оплате.
В удовлетворении требований о взыскании пеней по пункту 2.4.4 Контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали в связи с отсутствием оснований для взыскания основной задолженности.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А05-11093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------