АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А05-10125/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Елисеенкова А.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А05-10125/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункерная компания "Флагман Мурманск" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Воровского д. 5/23, оф. 625; ОГРН 1045100178584; ИНН 5190128950; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2; ОГРН 1072901004230; ИНН 2901161840; далее - Управление), выразившихся в возврате Обществу уведомлением от 10.07.2015 в„– СУГМРН-04-03/1146 заявления и приложенных к нему документов, представленных для переоформления лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, в части указания основанием для возврата отсутствия в отношении плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов положительного заключения государственной экологической экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о переоформлении лицензии возвращено Обществу правомерно.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2015 Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии серии МР-4 в„– 001121 от 01.11.2013 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в связи с включением в перечень судов, используемых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, нефтеналивного судна "Шуя".
Управление, установив, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденный Обществом, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, предложило устранить выявленное несоответствие лицензионным требованиям в тридцатидневный срок и представить документы в соответствии с действующим законодательством, о чем направило лицензиату уведомление от 02.06.2015 в„– СУГМРН-04-03/897.
Уведомлением от 10.07.2015 в„– СУГМРН-04-03/1146 Управление возвратило заявление и приложенные к нему документы в связи с неустранением Обществом указанного несоответствия лицензионным требованиям.
Общество не согласилось с действиями Управления и, указав на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в переоформлении лицензии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию (пункт 28).
Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 193 (далее - Положение), пунктом 3 которого предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включает работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу.
Согласно пунктам 4, 5 Положения наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов) является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, в морских портах.
Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в частности, копию плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов с указанием района и срока действия (подпункт "з" пункта 7 Положения).
Как предусмотрено частью 9 статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ, при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
В силу части 14 статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ в случае несоответствия заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов положениям частей 3, 7, 9 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.
В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с необходимостью включения в перечень судов, используемых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, нефтеналивного судна "Шуя". При этом к заявлению лицензиатом был приложен план действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, не имеющий положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки и хранения нефти и газа, расположенных в акваториях водных объектов, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допускаются при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и иных установленных законодательством государственных экспертиз после восстановления загрязненных земель.
Согласно статье 33 названного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
Федеральным законом от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон в„– 155-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 34 Закона в„– 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Судами установлено, что видом выполняемых Обществом работ на основании лицензии серии МР-4 в„– 001121 от 01.11.2013 являются работы по перегрузке опасных грузов в морском порту с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу (приложение в„– 1 к лицензии).
Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования морских портов, экологическая оценка данных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении, техническом перевооружении портов.
В соответствии с Положением наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти, нефтепродуктов является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату).
Однако ни Положением, ни Законом в„– 99-ФЗ, ни Законом в„– 155-ФЗ не предусмотрено, что указанный план действий является объектом государственной экологической экспертизы при осуществлении работ по перегрузке опасных грузов в морском порту с одного транспортного средства на другое (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона в„– 155-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 настоящего Закона. В случае, если данный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона в„– 155-ФЗ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.
Следовательно, соискатель лицензии (лицензиат) утверждает указанный план при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы не в любом случае при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море, а при осуществлении эксплуатации, использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведения буровых работ.
Доказательств осуществления Обществом транспортировки и хранения нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море при эксплуатации, использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведения буровых работ Управлением вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий Управления упомянутым нормам законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А05-10125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------