АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А66-6073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" Ищенко М.Л. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А66-6073/2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н. и Холминов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибур-ПЭТФ", место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, корп. 77, оф. 1; ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398 (в настоящее время акционерное общество "Сибур-ПЭТФ", далее - АО "Сибур-ПЭТФ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир", место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1026900508843, ИНН 6903035816 (далее - ОАО "Тверской полиэфир"), о взыскании 10 416 697 руб. 94 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), и открытое акционерное общество "Московское городское энергосбытовое предприятие", место нахождения: 125581, Москва, ул. Лавочкина, д. 34, ОГРН 1077746153210, ИНН 7743628060 (далее - Предприятие).
Решением от 22.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2016 решение от 22.10.2015 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе АО "Сибур-ПЭТФ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 10.03.2016 отменить, решение от 22.10.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование АО "Сибур-ПЭТФ" о взыскании убытков не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Тверской полиэфир". Апелляционный суд не учел, что к АО "Сибур-ПЭТФ" право требования оплаты потребителем стоимости электрической энергии, потребленной в период с 10.06.2013 по 31.07.2013 перешло только в марте 2015 года (дата причинения вреда АО "Сибур-ПЭТФ"), то есть уже после даты возбуждения в отношении ОАО "Тверской полиэфир" производства по делу о банкротстве (23.09.2013) и введения процедуры наблюдения (13.12.2013), что свидетельствует о том, что требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в исковом производстве.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверской полиэфир" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель АО "Сибур-ПЭТФ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Тверской полиэфир", Компания и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу в„– А40-119921/2013, с Компании в пользу Предприятия взыскано 10 416 697 руб. 94 коп. убытков, составляющих стоимость электрической энергии (мощности), потребленной ОАО "Тверской Полиэфир" после даты предполагаемого введения ограничения режима потребления в период с 10.06.2013 по 31.07.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 по делу в„– А66-8806/2014 с АО "Сибур-ПЭТФ" в пользу Компании взыскано 10 416 697 руб. 94 коп. убытков в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении арбитражными судами дел в„– А40-119921/2013 и в„– А66-8806/2014 установлено следующее.
Предприятие является энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) потребителям на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности.
Предприятие и ОАО "Тверской полиэфир" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.03.2010 в„– 111-1077 (далее - Договор энергоснабжения), по которому энергосбытовая организация приняла на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) и путем заключения договоров с сетевой организацией урегулировать отношения по передаче электроэнергии, а потребитель в свою очередь обязался приобретать и оплачивать принятую электроэнергию (мощность).
Энергопринимающие устройства ОАО "Тверской полиэфир" опосредовано присоединены к сетям Компании через электроустановки сетевой организации АО "Сибур-ПЭТФ".
Для передачи электроэнергии в точки поставки ОАО "Тверской полиэфир" Предприятие (заказчик) и Компания (в лице филиала Компании - "Тверьэнерго", исполнитель) заключили договор от 13.12.2011 в„– 490534 (111-1926) (далее - Договор от 13.12.2011), предметом которого явилось оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 3.4.6 Договора от 13.12.2011 Компания обязалась приостанавливать оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.
В свою очередь, между Компания (заказчик) и АО "Сибур-ПЭТФ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.12.2007 в„– 2007/486-Дг (далее - Договор от 18.12.2007), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки/ точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 2.2.6 Договора от 18.12.2007 исполнитель обязался производить действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии (мощности) потребителям, иным владельцам энергооборудования, непосредственно присоединенного к его электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 3.5.26 Договора от 18.12.2007 в обязанности исполнителя входит приостановление передачи электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, в том числе путем выполнения заявок энергосбытовых организаций по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
Учитывая систематическое неисполнение ОАО "Тверской Полиэфир" обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по Договору энергоснабжения, Предприятие направило в адрес Компании уведомление от 24.05.2013 в„– МГЭ/07-3383/13 о введении с 10.06.2013 в отношении ОАО "Тверской Полиэфир" ограничения режима потребления электрической энергии.
Поскольку энергопринимающие устройства ОАО "Тверской Полиэфир" опосредовано присоединены к сетям Компании через электроустановки сетевой организации АО "Сибур-ПЭТФ" (субисполнитель), Компания 28.05.2013 направила в адрес АО "Сибур-ПЭТФ" уведомление о необходимости введения в отношении ОАО "Тверской Полиэфир" режима ограничения потребления электрической энергии.
АО "Сибур-ПЭТФ" 10.06.2013 произвело проверку соблюдения заданных величин ограничений режима потребления электроэнергии потребителем, по результатам которой установлено, что ОАО "Тверской Полиэфир" не произвело самостоятельно ограничение режима потребления.
Однако АО "Сибур-ПЭТФ" о данных обстоятельствах уведомило Компанию только 08.08.2013.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании как с исполнителя уведомления, убытков в размере стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу в„– А40-119921/2013, которым с Компании в пользу Предприятия взыскано 10 416 697 руб. 94 коп. убытков, Компания исполнила в полном объеме.
Пунктом 7.1. Договора от 18.12.2007, заключенного между Компанией и АО "Сибур-ПЭТФ", предусмотрено, что в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора заказчик понесет убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим нормативно-правовыми актами и договором.
Полагая, что АО "Сибур-ПЭТФ" не исполнило должным образом установленные Договором от 18.12.2007 обязанности, Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с АО "Сибур-ПЭТФ" убытков в порядке регресса.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 по делу в„– А66-8806/2014, которым с АО "Сибур-ПЭТФ" в пользу Компании взыскано 10 416 697 руб. 94 коп. убытков, истец исполнил, перечислив на расчетный счет Компании 10 416 697 руб. 94 коп., что подтверждается платежными ордерами от 13.03.2015 в„– 1, от 16.03.2015 в„– 1081, от 18.03.2015 в„– 1081 и от 18.03.2015 в„– 1081.
Ссылаясь на то, что к нему перешло в марте 2015 года право требования оплаты с ОАО "Тверской полиэфир" стоимости электрической энергии, потребленной последним в период с 10.06.2013 по 31.07.2013, АО "Сибур-ПЭТФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что право на иск возникло у АО "Сибур-ПЭТФ" только после оплаты (в марте 2015 года) Компании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком после даты введения ограничения, исковое требование является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Апелляционная инстанция отменила решение и оставила иск без рассмотрения, посчитав, что вред причинен в период после введения ограничения (с 10.06.2013 по 31.07.2013), требование истца не является текущим и спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила в„– 442) исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец предъявил к взысканию с ответчика 10 416 697 руб. 94 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной ОАО "Тверской полиэфир" после даты введения ограничения, и уплаченных в порядке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 по делу в„– А66-8806/2014 в пользу Компании. В свою очередь Компания выплатила названную сумму Предприятию в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу в„– А40-119921/2013 о взыскании понесенных Предприятием убытков, составляющих стоимость электроэнергии (мощности), отпущенной потребителю ОАО "Тверской Полиэфир" после даты введения ограничения режима потребления.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2013 по делу в„– А66-11515/2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Тверской полиэфир" несостоятельным (банкротом), определением от 13.12.2013 в отношении него введена процедура наблюдения, конкурсное производство открыто 14.04.2014.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что поскольку вред истцу причинен ответчиком в связи с потреблением ОАО "Тверской полиэфир" электрической энергии после даты введения ограничения, то есть в период с 10.06.2013 по 31.07.2013, этот период и надлежит рассматривать в качестве даты причинения вреда.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку суда первой инстанции на то, что истец получил право требовать от ответчика выплаты заявленной суммы лишь в марте 2015 года, вследствие чего требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 26 Правил в„– 442 в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
В силу пункта 12 Постановления в„– 63 переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
Таким образом, переход права требования к АО "Сибур-ПЭТФ" не повлиял на квалификацию требования о взыскании стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной ОАО "Тверской полиэфир" (потребителю) в период с 10.06.2013 по 31.07.2013 после даты введения ограничения режима потребления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом к ОАО "Тверской полиэфир" требование не является текущим, отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А66-6073/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------