АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А66-11467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Прохоровой А.Ю. (доверенность от 29.01.2016 в„– 29), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-11467/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Дмитрова, д. 21, каб. 312, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), 8 739 422 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь".
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что между сторонами не согласованы объемы поставляемого газа, то есть отбор газа осуществлялся без согласия Общества. При такой ситуации, по мнению подателя жалобы, подлежит применению пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа).
По мнению подателя жалобы, позиция судов ставит лицо, не заключившее договор с поставщиком газа, в более выгодное положение по сравнению с теми лицами, которые заключили такой договор и несут установленную законом ответственность за перерасход газа.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик в спорный период в принципе не мог отбирать природный газ, так как не обладал лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в июле 2014 года Компания в отсутствие заключенного в письменной форме договора газоснабжения произвела поставку газа Обществу на следующие объекты: ТЭЦ-1 (г. Тверь, двор Пролетарки, д. 1), ТЭЦ-3 (г. Тверь, ул. Г.Димитрова, д. 8), ТЭЦ-4 (г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1), Котельная ВК-1 (г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д. 48), Котельная ВК-2 (г. Тверь, пр. Калинина, д. 66, стр. 6), Котельная КЦ (г. Тверь, Петербургское ш.).
Общество отобрало газ в объеме 28 322 405 куб. м. Оплата поставленного газа произведена несвоевременно и без учета повышающего коэффициента 1,1 (пункт 17 Правил поставки газа) к объему газа - 16 994,387 тыс. куб. м.
Ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по оплате газа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали Компании в удовлетворении иска, признав необоснованным произведенный истцом расчет стоимости газа, поставленного на объекты ответчика в июле 2014 года, с применением повышающего коэффициента.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Судебные инстанции обоснованно указали, что исходя из буквального толкования пункта 17 Правил поставки газа применение повышающих коэффициентов возможно только в случае, если заключенным между сторонами договором установлены объемы газа, подлежащего поставке в спорный период, и покупателем допущено потребление газа сверх согласованного в договоре объема.
В спорный период Общество в отсутствие заключенного с Компанией договора на поставку газа производило отбор газа через присоединенную сеть, а Компания, будучи обязанной стороной, потребление газа не ограничивала (решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу в„– 2-2626/14 признаны незаконными действия Компании и третьего лица по непоставке (ограничению, прекращению поставки) газа на объекты ответчика).
Как установлено судами, Общество направляло Компании заявки с указанием необходимого количества ресурса. Газ поставлялся и потреблялся исходя из указанных в заявках объемах, доказательств перерасхода газа по сравнению с объемами, указанными в заявках, в материалы дела не представлено. Фактически полученный ответчиком в июле 2014 года газ полностью оплачен по регулируемой цене.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, сделали правильный вывод о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке газа, объем которого был согласован в заявках, направленных Обществом в адрес Компании и принятых ею к исполнению.
Поскольку Компания документально не подтвердила факт отбора Обществом в спорный период объема газа сверх указанного в заявках, суды признали необоснованным применение в расчете стоимости поставленного газа повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа, правомерно отказав Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, не принимаются судом кассационной инстанции, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А66-11467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------