АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания "Северо-Запад" Матвеевой Н.Б. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТОПС Консталтинг" Андреева Д.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПС Консталтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-9388/2015,

установил:

Непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания "Северо-Запад", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 224, литера А, ОГРН 1027804176267, ИНН 7806005744 (ранее - закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПС Консталтинг", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера Е, ОГРН 1027806073789, ИНН 7811060733 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 8 608 268 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.02.2012 в„– 21/02-2012 (далее - Договор).
Решением от 24.06.2015 (с учетом определения от 23.10.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, с Общества взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 22.01.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 30.09.2015 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 02.03.2016 оставил без изменения решение от 24.06.2015.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно рассчитаны пени, чему суды не дали должной оценки и не проверили доводы Общества о ненадлежащем исполнении Компанией своих обязательств по Договору, не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющие уменьшить размер задолженности. Общество также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и неправомерно указал на непредъявление встречного иска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью "АНД Проджект" (правопредшественник ответчика; исполнитель) обязалось: разработать в соответствии с техническим заданием совокупность проектных решений, обеспечивающих настройку и информационное наполнение информационной системы управления (ИСУ) "Dynamics" на базе программного обеспечения "Microsoft Dynamics AX", "Microsoft Dynamics SharePoint" и "Microsoft Dynamics CRM"; провести запуск рабочей версии ИСУ "Dynamics" и опытную эксплуатацию в течение 310 календарных дней с даты начала работ по Договору. Компания (заказчик) обязалась своевременно по запросу исполнителя представить документацию и информацию, необходимые для осуществления работ, а также оплатить выполненные работы.
В силу пункта 4.1 Договора заказчик обязуется своевременно предоставить по запросу исполнителя документацию и иную информацию, необходимую для осуществления работ в полном объеме и в сроки, обеспечивающие соблюдением исполнителем "Плана-графика работ по внедрению ИСУ "Dynamics" (приложение в„– 1 к Договору). В случае невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный приложением в„– 1 к Договору, по причине непредставления или задержки предоставления запрашиваемой информации заказчиком, указанный срок может быть продлен на срок задержки предоставления необходимой информации.
В силу пункта 3.2 Договора исполнитель обязан информировать заказчика о ходе выполнения работ в соответствии с "Уставом проекта внедрения ИСУ "Dynamics" (приложение в„– 2 к Договору), то есть незамедлительно сообщать о возникающих затруднениях, которые могут повлиять на сроки или качество работы.
Порядок выполнения работ (сроки этапов работ и окончательные сроки) согласованы сторонами в пунктах 6.1 - 6.3 Договора и в "Плане-графике работ по внедрению ИСУ "Dynamics" (приложение в„– 1 к Договору).
В пункте 9.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2012 в„– 2 к нему) стороны согласовали, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков окончания работ по соответствующему подэтапу Общество выплачивает заказчику (Компании) пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа за каждый день просрочки.
Названным дополнительным соглашением в„– 2 установлены: дата начала работ - 01.03.2012; дата их окончания - 31.12.2012.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения отдельных этапов работ и Договора в целом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что Общество в согласованный сторонами срок (310 календарных дней с даты начала работ по Договору) данные работы не выполнило.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что согласованная сторонами договорная ставка пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению.
Данная позиция судов не оспаривалась сторонами.
Вопреки мнению подателя жалобы, довод о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ проверен и отклонен апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пункт 3 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку Общество приступило к выполнению работ и в течение значительного срока выполняло их (Договор расторгнут только 28.10.2014), отсутствуют основания полагать, что переданных Компанией документов и информации было недостаточно, либо что непредставление каких-либо документов явилось причиной нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что документы предоставляются по требованию самого Общества.
Не представлено Обществом и доказательств того, насколько несвоевременное представление того или иного документа или сведений (если согласиться с позицией ответчика о наличии такой просрочки) повлияло на срыв сроков выполнения работ.
Доказательств приостановки работ именно в связи с невозможностью их выполнения в отсутствие какой-либо конкретной документации Общество суду также не представило.
В ходе переписки сторон Договора заказчик испрашивал информацию о завершении исполнителем первого этапа работ в срок, указанный в Плане-графике работ (согласно приложению в„– 1), а также просил назвать причины нарушения сроков их выполнения. В ответ подрядчик заверил Компанию в выполнении работы в срок. Заказчик сообщил исполнителю о нарушении сроков выполнения работ; наличии многочисленных недоработок на втором этапе. Компания констатировала свой отказ в продлении срока выполнения работ, а в отсутствие результата работ - в их приемке отказала. Дополнительно заказчик сообщил о трудностях по взаимодействию с подрядчиком в связи с отсутствием руководителя проекта со стороны последнего и о кадровом дефиците Общества.
Из писем подрядчика следует, что он признает наличие замечаний заказчика по проекту, как и несвоевременное их устранение в связи с отсутствием должной организации рабочего процесса. При этом Общество сообщило заказчику о необходимости предоставления Компанией необходимых форм отчетности, формул, подробного описания алгоритмов и методик формирования отчетов (аналогичное требование изложено в письме подрядчика от 31.12.2012 в„– 295). Указанные письма-запросы изготовлены Обществом уже по истечении договорного срока выполнения работ. При этом в письмах подрядчик настаивал на увеличении срока второго этапа работ даже в отсутствие необходимой документации. Заказчик против такого увеличения срока возражал.
Вопреки доводам подателя жалобы о несвоевременной уплате авансовых платежей, последние перечислялись ему Компанией в соответствии с условиями Договора, а именно после выставления Обществом счетов и в установленные сроки.
Из материалов дела не усматривается, что истец проявил ненадлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, либо не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.
Ссылка заявителя на неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания, а также на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности самому доказать факт увеличения сроков выполнения работ именно по вине истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, лежит на этой стороне.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что нарушение им сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, исключающими вину исполнителя; либо свидетельствующими о недобросовестности действий самого заказчика. В то же время Компания факт просрочки выполнения работ доказала, на что обоснованно указано судами обеих инстанций.
Кроме того, Общество считает, что неустойка по подэтапу "развертывание" составляет 388 230 руб. и должна рассчитываться до изменения цены дополнительным соглашением в„– 6, а именно по прежней (меньшей) цене; и лишь после изменения цены - по увеличенной. При этом Общество умалчивает о том, что по этапам 1.2 и 2.2 стоимость работ была напротив снижена до 700 000 руб. и 200 000 руб. соответственно и при расчете неустойки Компанией были применены соответствующие (меньшие) суммы.
Несогласие подателя жалобы с порядком расчета неустойки в части одного из этапов не может служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку неустойка правомерно рассчитана от стоимости работ по соответствующим этапам, установленным дополнительным соглашением в„– 6.
С учетом изложенного, а также исходя из факта, что суд первой инстанции значительно снизил размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (с 8 608 268 руб. до 5 000 000 руб.), основания для изменения судебных актов отсутствуют.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-9388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПС Консталтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------